Справа № 367/4552/22
Провадження №2-ві/367/7/23
Іменем України
09 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шаповала О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Горбачової Ю.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Горбачової Ю.В., перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
До суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Горбачової Ю.В. з тих підстав, що у нього виник обґрунтований сумнів у неупередженості, об'єктивності судді.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Горбачової Ю.В. від 07 березня 2023 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Горбачової Ю.В. передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2023 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Горбачової Ю.В. (єдиний унікальний номер справи 367/4552/22; номер провадження 2-ві/367/7/23) передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.
У поданій заяві про відвід судді Горбачової Ю.В. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує про те, що відповідачка ОСОБА_1 через воєнний стан в країні була вимушена виїхати за кордон, через це, про розгляд справи вона дізналась лише 24 лютого 2023 року, і одразу вчинила дії щодо укладення договору про надання правової допомоги та на судовому засіданні її представляв представник. 01 березня 2023 року мало відбутись судове засідання, але стороні відповідача не було вручено ані копії позовної заяви, ані копії ухвали про відкриття провадження у справі, які відповідачка не мала змоги отримати поштою через перебування за кордоном. Справа була надана лише для ознайомлення. Ухвалою про відкриття провадження було встановлено право відповідача на подання відзиву протягом 15 днів з моменту отримання з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До дня подачі відводу ухвала про відкриття провадження не вручена, проте, суд призначив справу на 10 березня 2023 року, при цьому суддя Горбачова Ю.В. обмежила право відповідача на подання відзиву та призначила справу через 9 днів після ознайомлення представника зі справою.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ларичев Валерій Вікторович зазначає, що після ознайомлення зі справою було встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що створює для позивача можливість зловживати своїми правами у певних ситуаціях. Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, не надав суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу і позивач не вказує в позовній заяві, де саме перебуває оригінал свідоцтва про шлюб. Разом з тим, суддя Горбачова Ю.В. проігнорувала відсутність оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, проігнорувала недоліки позовної заяви та відкрила провадження у справі.
Також, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ларичев Валерій Вікторович вважає доцільним звернути увагу, що позивачем було введено суд в оману, а суддею не було перевірено факту подання позивачем інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Так, в реєстрі судової влади міститься інформація про 6 позовів ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до Києво - Святошинського районного суду Київської області та один з цих позовів досі залишено без руху.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ларичев Валерій Вікторович стверджує, що всі ці обставини свідчать про упередженість та зацікавленість судді Горбачової Ю.В. у вирішенні справи, у зв'язку із порушенням ЦПК України, що унеможливлює стороні відповідача належним чином захистити свої права.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, а також матеріали цивільної справи № 367/4552/22, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами частин 3 та 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).
Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу судді.
Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об'єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.
Ознайомившись із змістом заяви про відвід судді та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необ'єктивність або упередженість судді, окрім аргументів, які виключно пов'язані із незгодою сторони із процесуальними діями судді в рамках конкретного цивільного провадження.
Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Суд вважає, що доводи представника відповідача в частині упередженості або не об'єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не доведено наявність вказаних обставин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Горбачової Ю.В. слід відмовити.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Горбачової Ю.В., поданої у цивільній справі №367/4552/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ю.В. Кравчук