про залишення позовної заяви без руху
10 березня 2023 року справа № 580/1682/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. розглянув матеріали позовної заяви у справі № 580/1682/23 за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області (20202, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Софії Терещенко 40-а, код ЄДРПОУ 02911119) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка 1, код ЄДРПОУ 38646021) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, постановив ухвалу.
06.03.2023 вх. № 8372/23 перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , просить:
- визнати протиправною бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині невжиття заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 90128, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ;
- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 90128, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного стану, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».
Додатково просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у сумі 5368 грн.
Вивчивши матеріали позовної заяви варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків з огляду на таке.
Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, позаяк представляє державу та є окремим самостійним суб'єктом звернення. Для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20).
Прокурор стверджує, що спеціально уповноваженим органом у сфері контролю за станом утримання та використання об'єктів цивільного захисту не вжито заходів (у контексті вимог не вказується з якого періоду з огляду на дію відповідних нормативно-правових актів у часі), проте надає листи-звернення і відповіді на них без відповідних додатків та без реалізації матеріалів акта комплексної перевірки і пояснень щодо відмови Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області здійснювати яке саме повноваження, а також не обгрунтовує чи спірні правовідносини виникли з приводу публічно-правових відносин, пов'язаних із захистом населення, території, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагування на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом.
Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що суб'єктом владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (ч.4 ст.5 КАС України).
Прокурор безпідставно стверджує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є балансоутримувачем, проте ФОП не є юридичною особою, не складає баланс як форму фінансової звітності на підставі бухгалтерського обліку, позаяк ведення визначення облікової політики для фізичної особи - підприємця не є обов'язковим.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 253 затверджений "Порядок використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб" і визначено: уповноважений орган управління - центральний чи місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що здійснює управління відповідно державним та комунальним майном, у складі якого перебувають захисні споруди, або суб'єкт права приватної власності, у власності якого перебувають захисні споруди, чи уповноважений ним орган. Забезпечення утримання та збереження функціонального призначення захисних споруд здійснюють їх балансоутримувачі.
Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами) цей закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Згідно з листом 31.03.2006 №19-9-2040 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v2040323-06#Text) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом (стаття 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу». ЄСПЛ тлумачить поняття «майно» (possessions) набагато ширше й у контексті ст. 1 Першого протоколу ЄКПЛ під «майном» розуміє не тільки «наявне майно» (existing possessions), але й цілу низку інтересів економічного характеру (активи (assets)), оцінювати на предмет відповідності втручання: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued)[https://zib.com.ua/ua/print/120218-u]. ЄСПЛ у скарзі № 50178/99 не визнав наглядовий перегляд ефективним засобом національного правового захисту ні в цивільному, ні в кримінальному судочинстві (рішення у справах Tumilovich v. Russia, 47033/99, 22.06.1999; Berdzenishvili v. Russia, 31697/03, 29.01.2004). ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін.
Необхідність судового захисту інтересів держави саме прокурором від імені суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтована і підтверджена належними доказами (висновки ВС у справі №822/1169/17). Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 160-162, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: обгрунтування з доказами на підтвердження права звернутися до адміністративного суду за наявного компетентного органу на виконання яких саме нормативно-правових актів під час дії режиму воєнного стану з наданням додатків до позову - доказів з усіма додатками щодо самоусунення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, підтвердження статусу уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача ФОП, доводів з підтвердженням та наданням пояснень від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області у зв'язку із твердженням прокурора: "усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно" з відомостями про припинення виплат з преміювання працівникам /зміни кошторису установи.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується. Копію ухвали надіслати позивачу.
Суддя Лариса ТРОФІМОВА