справа№380/16882/22
08 березня 2023 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/16882/22 за позовом фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс Україна» до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтранс Україна» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000103/2 від 26.10.2022 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000159 від 26.10.2022.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що основним видом діяльності позивача є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код 45.31). 05 травня 2022 року між позивачем та юридичною особою з юрисдикцією Республіки Туреччина «Future Innovations Aluminyum Plastik Oto Elektronik Karoser Ekipmanlar I San ve Ticaret Ltd Sti» (надалі також -продавець) укладено контракт № 050522ЕХ за умовами якого позивач, як покупець купує у вказаного нерезидента товари відповідно до Інвойсу. Ціни за вказаним контрактом включають упакування та маркування.
На підставі контракту № 050522ЕХ від 05.05.2022 позивачем придбано у покупця певний товар згідно інвойсу № GIB2022000000004 від 28.09.2022.
17.10.2022 уповноваженою особою позивача, з метою митного оформлення вказаних товарів, подано до відділу митного оформлення Львівської митниці митну декларацію UA209190.2022.039417 від 17.10.2022 та документи в підтвердження митної вартості, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України.
Сума митних платежів визначена позивачем відповідно до вартості товарів за Контрактом, з розрахунку: 136029,27 грн. мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання (код виду надходжень 020) та 391316,25 грн. податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання (код виду надходжень 028).
Позивач вважає, що він дотримавшись процедури митного оформлення, надав всі необхідні та передбачені ч. 2 ст. 53 МК України документи для митного оформлення товарів та підтвердження митної вартості товарів за ціною Контракту.
Митний орган, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості, розглянувши подані декларантом документи відмовив у прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів прийнявши Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000103/2 від 26.10.2022 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2022/000159 від 26.10.2022.
Згідно Рішення, митний орган здійснив коригування митної вартості товарів використавши метод 2г, донарахувавши митні платежі: 20731,58 грн. мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання (код виду надходжень 020) та 50817,25 грн. податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання (код виду надходжень 028).
При цьому відповідач не вказав, які саме документи не подані, в чому полягає неповнота відомостей саме щодо митної вартості товару та які розбіжності в числових значеннях ним виявлені.
Відмовляючи у митному оформленні товарів, відповідач вважає, що продавець відправив товар не зі свого складу. На думку митного органу місце реєстрації продавця, як юридичної особи, повинно збігатися з місцем розташування складських приміщень. За такою логікою митного органу - продавець товару не має чи не може мати складу в іншому місці країни крім м. Анкара, Туреччина де останній зареєстрований. При цьому митний орган не пояснює на чому ж грунтуються такі висновки та чим вони підтверджуються. Позивач вважає вказані твердження відповідача необґрунтованими та хибними.
Продавець зареєстрований та здійснює свою діяльність на території Республіки Туреччина і немає територіальних обмежень щодо цього. Вказаний контрагент займається виробництвом товарів та їх продажом в межах країни та на експорт про що свідчать дані з його веб-сайту, який є загальнодоступним. Місця зберігання продукції (товарів) та місця її завантаження продавець визначає самостійно виходячи з логістичних потреб чи можливостей та за власним рішенням на яке ні позивач, ні митний орган не можуть і не повинні впливати.
Продавець складаючи та подаючи експортну митну декларацію на товар визначив та повідомив покупця, в даному випадку позивача, про місце отримання (завантаження) товару, що відповідає умовам п. 3 Контракту, де визначено умови поставки товару: «ФСА Стамбул».
Місце завантаження та передачі вантажу продавець вказав в митній декларації країни відправлення № 22341300ЕХ00811444 від 30.09.2022 (місто Стамбул, Туреччина).
Саме в місті Стамбул продавець оформив митну декларацію та провів митне оформлення (очищення) товару для експорту. Основним документом, що регулює міжнародні автомобільні перевезення вантажів, є Конвенція про Договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДГІВ) (Женева, 19.05.1956). CMR це міжнародна товарно-транспортна накладна, бланк, форма якого не уніфікована і в різних країнах може суттєво відрізнятися. З аналізу поданої до митного контролю CMR вбачається наявність необхідних реквізитів та штампів.
Автотранспортна накладна (CMR) А№200628 від 30.09.2022 у пункті 4 містить відомості про місце завантаження товару - Стамбул, Туреччина. Відповідач не ставить під сумнів достовірність та правильність заповнення CMR. Автотранспортна накладна А№200628 не містить розбіжностей з іншими поданими документах для митного оформлення товару.
Відповідно до Довідки про транспортно-експедиційні витрати вих. №235 від 06.10.2022 виданої ТОВ «Вектор-Глобал», міжнародне перевезення вантажу здійснено по маршруту м. Стамбул (Туреччина)-м. Яворів, Львівська область (Україна). У вказаній Довідці зазначено, що навантаження проводилось за рахунок відправника на умовах FCA. Страхування вантажу по даному перевезенню не проводилось.
Таким чином, твердження митного органу про те що у поданих позивачем документах наявні розбіжності та не включено до митної вартості всі складові є надуманими. Відповідач, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України виставив декларанту вимогу про надання додаткових документів, на підставі яких буде визнана митна вартість.
Позивач додатково надав митному органу:
1) висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчого дослідження у відповідності до договору про надання послуг 22/1202 від 12.10.22 року. Судовий експерт Білобран Степан Зіновійович провів товарознавче дослідження з визначення вартісних характеристик товару при ввезені на митну територію України без нарахування митних платежів та зборів, який поступає до ТОВ «Комтранс Україна» по контракту №050522ЕХ від 05.05.2022 інвойсу № GIB2022000000004 від 28.09.2022 року. За Висновками експерта ринкова вартість товарів станом на жовтень 2022 року близька та тотожна вартості визначеній в інвойсі № G1B2022000000004 від 28.09.2022 року. Знову ж таки, у Висновку експерт наводить використанні дані та інформацію про подібні та аналогічні товари. Вказує джерела інформації про такі товари та ціни, що спростовує твердження відповідача про відсутність у нього інформації про подібні товари та їх вартість.
2) Калькуляцію від виробників товару від 12.10.22 року. В калькуляції виробник наводить числові значення в підтвердження вартості товару, яка лягла в основу формування ціни реалізації.
3) Договір постачання № 731 від 18.10.2022 року укладеного з Державним підприємством «Харківський завод спеціальних машин» на постачання товару визначеному в митній декларації позивача під артикулом 100.15.003 у кількості 8 шт. за ціною 2770,83 грн. за одиницю без ПДВ. Вказаний договір підтверджує заявлену митну вартість товару, яка збігається з ціною його реалізації на внутрішньому ринку.
4) Лист Благодійної організації «Фонд Допомоги та Надії» №58 від 09.09.2022.
5) Платіжне доручення на суму 20000,00 грн. на рахунок вказаного фонду про фінансову допомогу, що свідчить про соціальну та патріотичну позицію позивача.
Розглянувши подані позивачем документи, митний орган відмови в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю пославшись на те, що «Калькуляції собівартості виробництва та у посередницьких фактурах щодо купівлі товару продавцем, містяться підписи та печатки продавця, що є ідентичними копіями одне одного (це можна встановити із взаємного розміщення елементів підпису та печатки). Це дає підстави вважати, що документ має ознаки підробки».
Відповідач не вказує в чому саме він вбачає підроблення поданих документів. Подана калькуляція та фактури містять всі необхідні реквізити. Підписи та печатки відповідають та належать особам які зазначені в цих документах. Інформація, числові дані в документах відповідають поданому інвойсі, митній декларації та заявленій декларантом митній вартості. Ідентичність підпису та печатки вказує на їх оригінальність, а не навпаки на підроблення, як зазначає відповідач. Розміщення підпису та печатки на документі не може слугувати підставою для висновку, що такі документи підроблені.
Твердження митного органу про відсутність у митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари не відповідає дійсності. Позивач неодноразово, у поточному році, здійснював постачання та митне оформлення таких же товарів придбаних у продавця. Відповідна база митниці містить інформацію про такі поставки, що підтверджується митними деклараціями №UA902020.2021.205385, №UA 100430.2022.113079 та №UA902020.2022.201548.
Відповідач не застосував методи 2в і 2г з причини відсутності в нього необхідних даних для розрахунку. Однак позивач надав митному органу необхідні документи в підтвердження митної вартості, а саме: рахунок фактуру (інвойс), перехідні фактури на товар, декларацію країни походження товару, прайс, проформи та інше. Відповідно до платіжного доручення № 102 від 29.09.2022, позивач повністю оплатив поставлений товар.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.
Рішення про коригування митної вартості від 26.10.2022 №UA209000/2022/900103/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 17.10.2022 №UA209190/2022/039417), виносилось на відповідні товари.
Відповідачем встановлено наступне, що згідно із п. 3 поданого контракту № 050522EX від 05.05.2022 та інвойсу №GIB2022000000004 від 29.09.2022 зазначено «умови поставки ФСА Стамбул», термін FCA «франко-перевізник» означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання товару призначеному покупцем перевізнику у названому місці - тобто м. Стамбулі.
Відповідно до поданих документів підприємство продавець знаходиться у м. Анкара, Туреччина, тобто, товар відправлявся не зі складу продавця. Відповідно до рахунку № 606/147 від 06.10.2022 не зазначено хто здійснює навантаження товару. Крім того, не зазначено про те, хто здійснював оплату інших витрат - страхування товару, тощо.
Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності щодо не включення до митної вартості всіх складових.
У додатково наданих декларантом документах виявлено наступні розбіжності:
- калькуляції собівартості виробництва та у посередницьких фактурах щодо купівлі товару продавцем, містяться підписи та печатки продавця, що є ідентичними копіями одне одного (це можна встановити із взаємного розміщення елементів підпису та печатки). Це дає підстави вважати, що документ має ознаки підробки.
Таким чином, встановлено відсутність документів, що підтверджують всі складові митної вартості, а також наявність ознак підробки поданих до митного оформлення документів що, відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МК України, є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю.
Для визначення митної вартості товарів неможливо було застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, не застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу і декларанта інформації про подібні товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД:
Товар №1 від 14.10.2022р. № UA500420/2022/004861, де митна вартість такого товару становить 3,85 дол. США за кг.
Товар №10 від 21.09.2022р. № UA205030/2022/026236, де митна вартість такого товару становить 6,75 дол. США за кг.
Товар №11 від 14.10.2022р. № UA500420/2022/004868, де митна вартість такого товару становить 4,51 дол. США за кг.
Товар №15 від 14.10.2022р. № UA500420/2022/004861, де митна вартість такого товару становить 3,85 дол. США за кг.
Товар №17 від 24.10.2022р. № UA500420/2022/004979, де митна вартість такого товару становить 4,51 дол. США за кг.
Сума донарахованих митних платежів за рішеннями про коригування митної вартості від 26.10.2022 №UA209000/2022/900103/2 становить 71548,83 грн.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 25.11.2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
Судом встановлені наступні обставини:
26.10.2022 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000103/2 в якому в графі 33 зазначено:
«Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. За результатами встановлено наступне: Відповідно до п. 3 поданого контракту № 050522ЕХ від 05.05.2022 та інвойсу MGIB2022000000004 від 29.09.2022 зазначено «умови поставки ФСА Стамбул», термін FCA «франко-перевізник» означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання товару призначеному покупцем перевізнику у названому місці - тобто м. Стамбулі. Відповідно до поданих документів підприємство продавець знаходиться у м. Анкара, Туреччина, тобто, товар відправлявся не зі складу продавця. Відповідно до рахунку № 606/147 від 06.10.2022 не зазначено хто здійснює навантаження товару. Крім того не зазначено про те, хто здійснював оплату інших витрат - страхування товару, тощо. Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності щодо не включення до митної вартості всіх складових. Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями». У додатково наданих декларантом документах виявлено наступні розбіжності:- калькуляції собівартості виробництва та у посередницьких фактурах щодо купівлі товару продавцем, містяться підписи та печатки продавця, що є ідентичними копіями одне одного (це можна встановити із взаємного розміщення елементів підпису та печатки). Це дає підстави вважати, що документ має ознаки підробки. Таким чином, встановлено відсутність документів, що підтверджують всі складові митної вартості, а також наявність ознак підробки поданих до митного оформлення документів що, відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МКУ, є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю. Для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, не застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу і декларанта інформації про подібні товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД: Товар №1 від 14.10.2022р. № UA500420/2022/004861, де митна вартість такого товару становить 3,85 дол. США за кг. Товар №10 від 21.09.2022р. № UA205030/2022/026236, де митна вартість такого товару становить 6,75 дол. США за кг. Товар №11 від 14.10.2022р. № UA500420/2022/004868, де митна вартість такого товару становить 4,51 дол. США за кг. Товар №15 від 14.10.2022р. № UA500420/2022/004861, де митна вартість такого товару становить 3,85 дол. США за кг. Товар №16 від 24.10.2022р. № UA500420/2022/004979, де митна вартість такого товару становить 4,51 дол. США за кг. Коригування не здійснювалося».
Вказане рішення, виносилось на товари:
№ 1. Запасні частини до вантажних автомобілів: Бризковик з написом LONG + C25:C59VEHICLE 350мм х 2400мм / Mudflap350x2400 арт. GP1412 -30шт. Бризковик універсальний (350Х2400) з об'ємним забарвленим малюнком KING ofthe ROAD / Mudflap 350x2400 арт. GP1407-30шт., за ціною 2,9474 Дол. США за кг, країна походження - Туреччина, на умовах поставки FCA Стамбул.
№ 10 Арматура для кріплення з недорогоцінних металів (для транспортних засобів): - АРТ.100.05.002, фіксатор дверей нерж. - 200 шт., кронштейн кріплення крила малоцинк SmаІІ Mudguard's Clamp (Galvanized) 100.09.021 - 1000 ШТАРТ. 100.17.007-1, КРОНШТЕЙН ЗАПАСНОГО КОЛЕСА - 30ШТ АРТ. 100.09.027, підніжка (оцинкована) - 76ШТ, за ціною 4,6077 Дол. США за кг, країна походження - Туреччина, на умовах поставки FCA СТАМБУЛ.
№11 Арматура кріплення з недорогоцінного металу:арт.100.15.003 замок кріплення контейнера (твістлок) із задньою пластиною у зборі- 300 шт., за ціною 3,7388 Дол. США за кг, країна походження - Туреччина, на умовах поставки FCA Стамбул.
№15 Запасні частини до вантажних автомобілів: Бризковик 2400X350 / Mudflap 2400х350арт. 101.09.003-MN - 40 шт. Бризковик 2400X350 / Mudflap 2400х350арт. 101.09.003-DF - 30шт. Бризковик 2400X350 / Mudflap 2400х350арт. 101.09.003-VL -20шт. Бризковик 2400X350 / Mudflap 2400х350арт. 101.09.003-RN -20шт., за ціною 1,7477 Дол. США за кг, країна походження - Туреччина, на умовах поставки FCA Стамбул.
№17 Запасні частини до вантажних автомобілів: Бризковик 2400X350 / Mudflap 2400х350арт. 101.09.003-MN - 40шт. Бризковик 2400X350 / Mudflap 2400 х 350 арт. 101.09.003-DF - 30 шт. Бризковик 2400X350 / Mudflap 2400х350арт. 101.09.003-VL -20шт.Бризковик 2400X350 / Mudflap 2400х350арт. 101.09.003-RN -20шт., за ціною 3,1399 Дол. США за кг, країна походження - Туреччина, на умовах поставки FCA Стамбул.
26.10.2022 відповідачем прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA209190/2022/000159, якою повідомлено позивача про у митному оформленні (випуску) товарів, у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 26.10.2022 №UA209000/2022/000103/2.
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинами справи та вимогам законодавства.
Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних рішень з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що відповідно до п. 3 поданого контракту № 050522ЕХ від 05.05.2022 та інвойсу MGIB2022000000004 від 29.09.2022 зазначено «умови поставки ФСА Стамбул», термін FCA «франко-перевізник» означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання товару призначеному покупцем перевізнику у названому місці - тобто м. Стамбулі. Відповідно до поданих документів підприємство продавець знаходиться у м. Анкара, Туреччина, тобто, товар відправлявся не зі складу продавця. Відповідно до рахунку № 606/147 від 06.10.2022 не зазначено хто здійснює навантаження товару. Крім того не зазначено про те, хто здійснював оплату інших витрат - страхування товару, тощо. На думку відповідача, у поданих документах виявлено розбіжності щодо не включення до митної вартості всіх складових.
Також з позиції відповідача у додатково наданих декларантом документах виявлено, що на таких містяться підписи та печатки продавця, що є ідентичними копіями одне одного (це можна встановити із взаємного розміщення елементів підпису та печатки). Це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем спірних рішень в частині, суд зазначає.
Згідно із частиною першою статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).
Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій цієї статті.
При цьому, частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України (частина третя статті 54 МК України).
Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.
Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до частини восьмої статті 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов'язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак наведені приписи зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Надаючи оцінку вищенаведеним доводам відповідача, покладеним в основу прийняття спірних рішень, суд зазначає, що позивачем при здійсненні митного оформлення товару, а також на вимогу митного органу на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту подано пакет документів відповідно до переліку, визначеного у частині другій статті 53 МК України. На підставі цих документів митний орган мав змогу в повній мірі здійснити перевірку правильності визначення декларантом митної вартості товару, такі жодних недоліків щодо числового визначення заявленої митної вартості товару чи розрахунку митної вартості останні не містили.
З цих підставі судом враховуються наступні аргументи позивача.
05 травня 2022 між позивачем та юридичною особою з юрисдикцією Республіки Туреччина «Future Innovations Aluminyum Plastik Oto Elektronik Karoser Ekipmanlar I San ve Ticaret Ltd Sti» (надалі також -продавець) укладено контракт № 050522ЕХ за умовами якого позивач як покупець купує у вказаного нерезидента товари відповідно до Інвойсу. Ціни включають упакування та маркування.
На підставі контракту № 050522ЕХ від 05.05.2022 року позивачем придбано відповідний товар згідно інвойсу № GIB2022000000004 від 28.09.2022 року.
17 жовтня 2022 року уповноваженою особою позивача, з метою митного оформлення товарів, подано до відділу митного оформлення Львівської митниці митну декларацію UA209190.2022.039417 від 17.10.22 та документи в підтвердження митної вартості, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.
Відповідач, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості, розглянувши подані декларантом документи відмовив у прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів прийнявши спірне Рішенням про коригування митної вартості товарів та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Судом не враховуються аргументи відповідача про те, що продавець знаходиться у м. Анкара, Туреччина, а товар переданий позивачу в м. Стамбул, оскільки згідно наявного у справі вищевказаного контракту № 050522ЕХ від 05.05.2022 та інвойсу MGIB2022000000004 від 29.09.2022 поставка здійснювалась на умовах ФСА Стамбул, відповідно саме продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання товару у визначеному договором місці.
Суд погоджується із твердженнями позивача, що саме продавець складаючи та подаючи експортну митну декларацію на товар визначив та повідомив покупця, в даному випадку позивача, про місце отримання (завантаження) товару готового до експорту за відповідною ціною.
Основним документом, що регулює міжнародні автомобільні перевезення вантажів, є Конвенція про Договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ) (Женева, 19.05.1956). CMR це міжнародна товарно-транспортна накладна, бланк, форма якого не уніфікована і в різних країнах може суттєво відрізнятися. Автотранспортна накладна (CMR) А№200628 від 30.09.2022 року у пункті 4 містить відомості про місце завантаження товару - Стамбул, Туреччина. Відповідач не ставить під сумнів достовірність та правильність заповнення CMR.
Також судом не враховуються аргументи відповідача про те, що у додатково наданих декларантом документах містяться підписи та печатки продавця, що є ідентичними копіями одне одного і це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки, оскільки такі обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і по суті та змісту не мають жодних недоліків щодо числового визначення заявленої митної вартості товару чи розрахунку митної вартості таких.
Також, судом враховуються аргументи позивача про те, що твердження митного органу про відсутність у митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари не відповідає дійсності. Позивач зазначає, що неодноразово, здійснював постачання та митне оформлення таких же товарів. Відповідна база митниці містить інформацію про такі поставки, що підтверджується митними деклараціями №UA902020.2021.205385, №UA 100430.2022.113079 та №UA902020.2022.201548.
В підтвердження вартості товарів позивач надав митному органу копії відповідних видаткових накладних за якими здійснено продаж таких же товарів покупцям в Україні.
Відповідач не застосував методи 2в і 2г з причини відсутності в нього необхідних даних для розрахунку. Однак позивач надав митному органу необхідні документи в підтвердження митної вартості, а саме: рахунок фактуру (інвойс), перехідні фактури на товар, декларацію країни походження товару, прайс, проформи та інше. Відповідно до платіжного доручення № 102 від 29.09.2022 року, позивач повністю оплатив поставлений товар.
При коригуванні митної вартості відповідач взяв за основу раніше визнані митними органами митні вартості. При цьому крім номера та дати митних декларацій, які взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, в Рішенні не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням такого методу. Відповідач лише зазначає у Рішенні, що застосував митну вартості «такого товару», однак без наведення порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
Сама лише інформація з бази даних про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України.
Інші аргументи позивача та відповідача жодним чином не спростовують фактичні обставини справи та суть протиправності спірних рішень, відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
З цих же по суті підстав, судом не враховуються заперечення відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс Україна» (18029, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 23) до Львівської митниці (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка Т., буд. 1) про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, - задоволити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000103/2 від 26.10.2022 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000159 від 26.10.2022.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (ЄДРПОУ 43971343, м. Львів, вул. Костюшка,1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс Україна» (ЄДРПОУ 42067282, 18029, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 23) 4962,00 грн. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.
Рішення складено у повному обсязі 08.03.2023 року.
Суддя Гавдик З.В.