09 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1058/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмежено відповідальністю “Світловодський маслосирзавод” (код ЄДРПОУ 40236151, вул. Макаренка, 2, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500)
до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Світловодський маслосирзавод” (далі також - позивач, Товариство) з адміністративним позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №00058820712 від 23.12.2021 та податкове повідомлення-рішення №00058830712 від 23.12.2021 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року позов було задоволено повністю. Разом із тим, питання щодо розподілу судових витрат у справі в частині витрат на отримання професійної правничої допомоги судом не вирішувалось у зв?язку із поданням представником позивача заяви у порядку статті Кодексу адміністративного судочинства України про подання доказів щодо підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
26 грудня 2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 56250,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги та подав суду докази щодо надання позивачеві професійної правничої допомоги, які не були подані раніше.
Також представник позивача просив суд поновити йому строк звернення на подання заяви про витрати на професійну допомогу.
Ухвалою від 09 березня 2023 року суд поновив пропущений представником позивача строк подання доказів щодо підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини четвертої статті 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Воднораз, згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Позаяк справа розглянута судом у порядку письмового провадження, додаткове судове рішення ухвалюється судом у тому ж порядку.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення по суті питання про розподіл судових витрат у справі, суд
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Сторона позивача заявляє, що витрати позивача на отримання професійної правничої допомоги склали 56250,00 грн.
Професійна правнича допомога у справі надавалася Товариству адвокатом Куренним С.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 25 січня 2022 року.
Відповідач заперечень, пояснень щодо необгрунтованості та неспівмірності заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу не надав.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.
Так, за змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Поряд з цим, частинами п'ятою, шостою статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною сьомою статті 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, стаття 134 КАС України забезпечує право особи на правову допомогу, та, разом з тим, запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині п'ятій цієї статті. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №200/14113/18-а, що в силу частини п'ятої статті 242 КАС України враховується судом при застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (зокрема, пункт 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункт 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01).
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано до суду: копію договору про надання правової допомоги від 25 січня 2022 року, копію акту приймання-передачі послуг від 23 грудня 2022 року в якому міститься деталізація наданої правової допомоги з часом та датою виконання та копію додатку до договору про надання правової допомоги, яким встановлено порядок визначення розміру допомоги.
Так, означеними документами обумовлена вартість послуг адвоката, що надаються адвокатом Куренним С.В. Товариству з обмеженою відповідальністю “Світловодський маслосирзавод” при підготовці позову та розгляді адміністративної справи №340/1058/22, у розмірі 1500 грн/год.
Згідно з актом приймання-передачі послуг від 23 грудня 2023 року адвокатом надані Товариству такі послуги: аналіз первинної документації (8 годин), підготовка позовної заяви (16 годин), формування 3 пакетів документів (позовна заява з додатками, копіювання, друк - 4 години), підготовка відповіді на відзив (3 години), підготовка та подання заяви про доповнення підстав позову (2 години), участь у 3 судових засіданнях (4 години) підготовка та подання клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (0,5 години).
Загальна вартість наданої правової допомоги склала 56250,00 грн (37,50 год х 1500 грн).
На переконання суду, заявлені до стягнення витрати позивача на професійну правничу допомогу є співмірними із складністю справи та узгоджуються із обсягом робіт, які адвокату належало виконати задля підготовки адміністративного позову та представництва ТОВ «Світловодський маслосирзавод» в адміністративній справі №340/1058/22.
При цьому суд виходить з того, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (до прикладу, Постанова Верховного Суду у справі № 178/1522/18).
Беручи до уваги викладене, а також те, що відповідач не висловив застережень щодо необгрунтованості заявлених позивачем судових витрат, суд вважає, що витрати позивача на отримання професійної правничої допомоги належить відшкодувати повністю.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський маслосирзавод” про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на професійну правову допомогу задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський маслосирзавод” (код ЄДРПОУ 40236151) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56250,00 грн.
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд (а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції).
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. Кравчук