про повернення позовної заяви
10 березня 2023 року м. Київ № 320/5386/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Ексон Оіл" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Ексон Оіл" з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення №193/4833 від 09.12.2022р. про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін позивачем, про вилучення у позивача необґрунтованої виручки на суму 12638,94 грн. та застосування адміністративно-господарської санкції на суму 12638,94 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення №194/4833 від 09.12.2022р. про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін позивачем, про вилучення у позивача необґрунтованої виручки на суму 12075,91 грн. та застосування адміністративно-господарської санкції на суму 12075,91 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення №195/4833 від 09.12.2022р. про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін позивачем, про вилучення у позивача необґрунтованої виручки на суму 9625,88 грн. та застосування адміністративно-господарської санкції на суму 9625,88 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві трьох спірних рішень) є різними, зокрема, спірні рішення прийнято контролюючим органом на підставі трьох різних фактичних перевірок, оформлених Актами від 10.06.2022р. за №№003051, 003038, 003117, та в результаті дослідження різних документів у кожному конкретному випадку. При цьому, перевірка проводилась за різними адресами на трьох окремих АЗС, належних позивачу, зокрема за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 14 - у першому випадку; м. Київ, вул. Жмеринська, 1А - у другому; м. Київ, вул. Хоткевича, 39 - у третьому.
Тобто, предметом даної позовної заяви є об'єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з'ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з'ясування значного обсягу обставин, із дослідженням кожного окремого випадку та кожного окремого документу, що подавався позивачем разом з поясненнями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Оскільки позивачем у поданому до суду позові об'єднано вимоги, які не пов'язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень, складених за результатами проведення 3 різних перевірок, не є основними або похідними відносно одна одної, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних рішень, які прийняті на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об'єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд заявлених позовних вимог в межах одного провадження, суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.
Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з трьома різними позовами про визнання протиправними та скасування зазначених рішень відповідача.
Керуючись ст. 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ТОВ "Ексон Оіл" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Марич Є.В.