09 березня 2023 року м. Житомир
справа № 240/34011/22
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області у призначенні пенсії відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Відповідно до ухвали суду від 27 грудня 2022 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
02 березня 2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.
Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Зі змісту позовної заяви свідчить, що предметом спірних правовідносин є відмова відповідача у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно.
Судом встановлено, що листом від 07.04.2022 №0600-0217-8/24350 Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області повідомило позивача про прийняття рішення щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_2 .
При цьому, до суду із вказаним позовом позивач звернувся 22 грудня 2022 року.
Таким чином, з моменту отримання вказаного рішення позивач мав би дізнатись про порушення відповідачем його права на пенсійне забезпечення та відповідно з цього моменту для нього мав би розпочатися перебіг процесуального строку на звернення до суду.
Водночас, доказів надсилання позивачу вищезазначеного рішення та листа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке є суб'єктом владних повноважень, та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України повинне довести правомірність своїх дій, до суду не надало.
При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права (права на призначення пенсії за віком), легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 7 лютого 2019 року у справі №295/6531/17, від 18 лютого 2020 року у справі №1840/3344/18.
Тобто, відносини щодо реалізації конституційного права на соціальний захист у старості між позивачем та пенсійним органом виникли з моменту отримання останнім заяви позивача про призначення пенсії за віком, виходячи із змісту конституційного права на соціальних захист зазначені відносини є триваючими, оскільки право на пенсію гарантується державою, є довічним і не може бути обмеженим неправомірними діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Вказане свідчить на користь висновку, що позовна заява подана до суду у межах шестимісячного строку звернення, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 240, 242-246, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №240/34011/22, - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя А.В. Горовенко