Справа № 212/2315/19
2/212/573/23
10 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Дехти Р.В. за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО, третя особа : МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 19 березня 2019 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», третя особа - МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ («МТСБУ»), в якому просив стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що 28 жовтня 2017 року о12.30год., водій ОСОБА_2 ,керуючи автомобілем «АЗЛК 2141»н.з. НОМЕР_1 біля е/о 51 по вул. Марійській у м. Кривому Розі,не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу,втратив змогу безпечно керувати автомобілем,виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «NissanX-Trail» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу автомобіль марки «Nissan X-Trail» державний номер НОМЕР_2 .
Згідно звіту № 278/17 від 10 лютого 2018 року матеріальний збиток, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, складає 137338,28 грн. Звіт був проведений судовим експертом ФОП « ОСОБА_3 » За надання висновку було сплачено суму в розмірі 2500,00 грн.
Після звернення до ТДВ «СТ «Домінанта», позивачу листом за вих. № 3382 від 12.12.2017 р. було повідомлено, на підставі розрахунку проведеного ними сума відшкодування становить 83254,28 грн. Оскільки жодного страхового відшкодування ДТВ «СТ «Домінанта» позивачу не було перераховано, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.
Ухвалою від 21 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
11 квітня 2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та виконано вимоги ухвали щодо їх усунення.
Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено до судового розгляду на 17 травня 2019 року.
11 липня 2019 року по справі було постановлене заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.
16 листопада 2020 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, яку було задоволено.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Верхуша Я.О. в судове засідання 10 березня 2023 року до суду не з'явилися, раніше підтримали в повному обсязі позовні вимоги та просили їх задовольнити, в подальшому подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Саргсян М.Л. в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнала в повному обсязі посилаючись на те, що законодавством не передбачено стягувати страхову суму в солідарному порядку, вважає, що за умови, страхування відповідачем своєї відповідальності шкода має бути стягнута зі страхової компанії, вважає також завищеним суму матеріальної та моральної шкоди.
Представник відповідача ТОВ «СТ «ДОМІНАНТА» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду також надано не було.
Представник третьої особи МТСБУ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду також надано не було.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 14 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 28 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв., біля електроопори №51по вул. Марійській у м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 який належить позивачу ОСОБА_1 .
Так, вбачається, що 28 жовтня 2017 року о 12.30 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «АЗЛК 2141» НОМЕР_1 біля е/о 51 по вул. Марійській у м. Кривому Розі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, втратив змогу безпечно керувати автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail» держ.знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б),12.1, 12.3ПДРУкраїни.
Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2017 р., вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «АЗЛК 2141»д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.
Зазначеною постановою суду від 08.11.2017 р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП, була застрахована на підставі на підставі полісу № АМ889333 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів страховою компанією: ТДВ «СТ «Домінанта» (код ЄДРПОУ: 35265086).
Згідно ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Частиною 1ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення»(з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.
Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
Встановлено, що у результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу автомобіль марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП, була застрахована на підставі полісу № АМ889333 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів страховою компанією: ТДВ «СТ «Домінанта» (код ЄДРПОУ: 35265086).
28.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.
21.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до звіту № 278/17 від 10 лютого 2018 року, проведеного ФОП « ОСОБА_3 », вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 137338,28 грн.
Позивач зазначив, що на даний час страхове відшкодування їй відповідачем не виплачено, хоча прийнято вмотивоване рішення у здійсненні такого відшкодування, що підтверджується листом складеним ТДВ «СТ «Домінанта» за вих..№ 3382 від 12.12.2017 р., сума відшкодування становить 83254,28 грн.
Відповідач ТДВ «СТ «Домінаната», таким чином, письмово визнав зобов'язання за договором в розмірі 83 254, 28 грн., проте не виконав їх.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Згідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
Таким чином, враховуючи отримання ТДВ «СТ «Домінанта» заяви позивача про виплату страхового відшкодування від 09.11.2017 р., згідно норм діючого законодавства відповідач мав сплатити належну позивачу суму страхового відшкодування, однак всупереч вищевказаним нормам закону відповідач у встановлені строки суму страхового відшкодування не виплатив, чим порушує права позивача. При цьому суд погоджується з твердженням позивача, що відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» своїм листом від 12.12.2017 року визнала наявність в неї заборгованості за даним договором в розмірі 83254,28 і це обставина, в розумінні ч.1 ст.82 ЦПК не підлягає подальшому доказуванню.
Звертаючись до суду, позивач зазначив, що, не дивлячись на виконання ним вимог закону, повідомлення відповідача про настання страхового випадку, відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» страхове відшкодування йому не виплатив.
При цьому суд не може погодитись з обраним позивачем солідарним способом стягнення і зі страховика і з винуватця ДТП.
Так, відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосування норм права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.липня 2018 року у справі № 775/18006/15ц (провадження 14-176цс 18) було зроблено наступні правові висновки:
п.69 у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик,хоч і не завдав шкоди,але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим,якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст.38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотньої вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
п.72 відтак, відшкодування шкоди, особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування ( зокрема,у випадках, передбачених у ст.37),чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
п.73 покладення обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно- правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин(28.10.2017),страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить сто тисяч гривень на одного потерпілого
Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов'язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку.
Так, підпункт 33.1.4 (до набрання чинності Законом № 3045-VIвід 17 лютого 2011 року підпункт 33.1.2) пункту 33.1 статті 33 вказаного Закону в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачав, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов'язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1 («ґ») пункту 38.1 статті 38 зазначеного Закону).
Відповідно до підпункту 37.1.4.статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся письмово відповідача ТДВ «СТ «Домінанта»» протягом одного року з моменту ДТП.
З огляду на наведені вище норми закону позивач має право на відшкодування завданої йому ДТП майнової шкоди саме Страховиком відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» в межах визнаної даним відповідачем суми.
Крім того, відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)
Згідно вимог ст.ст.76,77,79,80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідачем не було наданих будь-яких доказів відсутності у позивача шкоди в розмірі, що перевищує заявлене страхове відшкодування, не було належними та допустимими доказами оскаржено висновок експерта, отже суд доходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 54084 грн.
Крім того, суд доходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 також належить стягнути кошти на відшкодування моральної шкоди, завданою позивачу, оскільки суд погоджується з твердженням позивача, що внаслідок винних дій відповідача йому було завдано моральних страждань, як і пов'язані з переживаннями завданими як самою подією ДТП, так і з фактом пошкодження його майна, та змінами в звичайному укладі життя, пов'язані з неможливістю користуватися власним транспортом, та тривалим ремонтом.
Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 54084 (п'ятдесят чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди, 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн 00 коп. за надання висновку та 10000 (десять тисяч ) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта» (код ЄДРПОУ 35265086) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 83254 (вісімдесят три тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн. 28 коп.
Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем під час звернення до суду підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 та з Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта» пропорційно задоволеним вимогам. Згідно матеріалів справи, загальна сума сплаченого судового збору дорівнює 1498,38 грн..
Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО, третя особа: МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) - 54 084 (п'ятдесят чотири тисячі вісімдесят чотири) гривень 00 копійок на відшкодування майнової шкоди, 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок за надання висновку та 10 000 (десять тисяч гривень) 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» (3056 м. Київ, пров. Індустріальний,буд. 23, код ЕДРПОУ 35265086) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) страхове відшкодування в розмірі 83 254 (вісімдесят три тисячі двісті п'ятдесят чотири) гривні 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 590 гривень 21 копійка.
Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» (3056 м. Київ, пров. Індустріальний,буд. 23,код ЕДРПОУ 35265086) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень 17 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 10 березня 2023 року.
Суддя: Р. В. Дехта