Справа № 173/1605/22
Провадження № 3/173/12/2023
15 лютого 2023 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
РНОКПП - НОМЕР_1 ;
місце проживання: АДРЕСА_1 ;
місце роботи: не працює,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України
встановив:
Згідно протоколу серії ААД № 05571 від 26.10.2022 року вбачається, що 26 жовтня 2022 року о 17 год. 45 хв. у м.Верхівцеве по вул. Соборна водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття «Драгер» відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав та пояснив, що 26 жовтня 2022 року ввечері, близько 17 год. 00 хв. у свого брата взяв мопед Хонда, для того щоб поїхати привітати свого товариша з днем народження. Вийшло так, що на святкуванні випив келих пива, ємкістю 0,5 л. Враховуючи, що транспортний засіб потрібно було повернути власнику, після святкування я сів за кермо мопеда та поїхав на сусідню вулицю до брата. На перехресті вулиць під'їхали працівники поліції, зупинили та зробили зауваження про керування без мотошолому. Також повідомили, про те, що маю чітко виражені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я та від продуття газоаналізатора «Драгер» відмовився, так як не заперечував той факт, що вживав алкогольний напій. У подальшому було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КпАП України.
Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.
Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 05571 від 26.10.2022 року вбачається, що 26 жовтня 2022 року о 17 год. 45 хв. у м.Верхівцеве по вул. Соборна водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття «Драгер» відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с.1);
- згідно акту огляду на стан сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 (а.с.2);
- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , який пояснив, що 26.10.2022 року, перебуваючи на святкуванні дня народження у товариша випив пиво ємкістю 0,5 л. Мопед Хонда Діо, який належить братові, потрібно було повернути власнику. Рухаючись по сусідній вулиці зупинили працівники поліції за керування без мотошолому. Підтвердив, що дійсно вживав алкогольні напої, тому від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у медичного огляду у закладі охорони здоров'я відмовився (а.с.4);
- згідно письмових пояснень свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та шляхом продуття газоаналізатора "Драгер". Самостійно повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме пиво об'ємом 0,5 л (а.с.5,6);
Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.
Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке знаходиться у гр. ОСОБА_1 (а.с.8).
Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя С.М. Бурхан