09 березня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/22463/22
Провадження № 33/4820/147/23
Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дацькова Валерія Васильовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
За постановою суду, 13 жовтня 2022 року, о 10 год 40 хв, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Mark II», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Кам'янецької - пров. Успенського в м. Хмельницькому, в порушення п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, на регульованому перехресті виїхав на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофора. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що винуватцем дорожньо - транспортної пригоди є водій автомобіля «Renault Duster», який не надав йому можливості завершити маневр.
Суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки не взяв до уваги його поясненням про те, що він рухався на дозволений зелений сигнал світлофора та безпідставно відхилив клопотання його захисника про призначення автотехнічної експертизи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дацькова В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти такої, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, місцевий суд встановив, що останній, керуючи автомобілем марки «Тoyota Mark II», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя вул. Кам'янецької - пров. Успенського в м. Хмельницькому на жовтий, тобто заборонений сигнал світлофора.
Однак, з таким висновком не погоджується апеляційний суд.
Органом обвинувачення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.
Так, згідно з п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, який ставиться у вину ОСОБА_1 , червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину виїзд на регульованому перехресті на заборонений червоний, у тому числі миготливий, сигнал світлофора.
На підтвердження його винуватості надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 081517 від 13.10.2022 року, схема дорожньо - транспортної пригоди, відеозапис з камер спостереження, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що протягом тривалого часу проживає у місцевості, де сталася дорожньо - транспортна пригода. Цикл регулювання світлофора на перехресті вул. Кам'янецька та пров. Успенського, де відбулась подія, знає на пам'ять. На вказаному перехресті світлофори мають лише двохфазний цикл, тобто червоний та зелений сигнал світлофора. 13 жовтня 2022 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Toyota Mark II», виїхав від магазину, який розташований на даному перехресті. Далі з провулку Успенського виїхав на перехрестя вул. Кам'янецької на дозволений, тобто зелений, сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя, бачив, що автомобілі, які розташовувались по вул. Кам'янецькій у правій смузі руху в напрямку виїзду з м. Хмельницького, стояли, оскільки сигнал світлофору, який регулював їх напрямок руху, був забороняючий - червоний. Тому він продовжив рух, щоб закінчити маневр повороту наліво. Однак, із крайньої лівої смуги руху по вул. Камянецькій в напрямку виїзду з м. Хмельницького раптово на великій швидкості виїхав автомобіль марки «Renault Duster», який не надав йому можливості завершити маневр повороту, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13 жовтня 2022 року о 10 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Кам'янецькій в напрямку виїзду з м. Хмельницького в крайній лівій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Кам'янецька та пров. Успенського, побачив, що на світлофорі, який розташовувався для його смуги руху, різко змінився сигнал з червоного світла на зелене. Тому він, не зупиняючись, продовжив рух далі. В цей момент з пров. Успенського на перехрестя виїхав автомобіль «Toyota Mark II». В результаті чого відбулось зіткнення.
Отже, із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що на момент дорожньо - транспортної пригоди світлофори, які були розташовані на перехресті по вул. Кам'янецька та на виїзді з пров. Успенського працювали з двохфазним циклом, тобто лише червоний та зелений сигнал світлофору.
Такі пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо режиму роботи світлофорного об'єкта на перехресті по вул. Кам'янецькій узгоджуються із даними відеозапису, наявного в матеріалах справи, з яких вбачається, що на момент дорожньо - транспортної пригоди вказаний світлофор працював у двохфазному режимі, тобто лише червоний та зелений сигнали.
Цими ж відеозаписами підтверджується, що автомобіль «Toyota Mark II» виїхав з провул. Успенського на перехрестя вул. Кам'янецької та провул. Успенського. Під час його виїзду на перехрестя для автомобілів, які здійснювали рух по вул. Кам'янецькій, тобто перпендикулярно до його напрямку руху, був увімкнений забороняючий - червоний сигнал світлофора. Тому всі автомобілі по вул. Кам'янецькій стояли.
Отже, на час настання вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди світлофор по вул. Кам'янецькій працював у двохфазному режимі, зокрема: після червоного сигналу світлофора, відразу вмикався зелений сигнал світлофору.
А тому, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на жовтий - заборонений сигнал світлофора, не ґрунтується на матеріалах справи та наявних в ній доказах.
Що стосується інформації Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про наявність жовтого сигналу на світлофорному об'єкті на перехресті вул. Кам'янецької - пров. Успенського в м. Хмельницькому 13 жовтня 2022 в період з 10 год. 30 хв. по 11 год 30 хв., то така спростовується поясненнями ОСОБА_1 та даними відеозапису події, з яких вбачається, що на момент дорожньо - транспортної пригоди світлофор на перехресті вул. Кам'янецької - пров. Успенського працював у двохфазному режимі, тобто лише червоний та зелений сигнал світлофора, що також підтвердив і потерпілий ОСОБА_2 .
А тому, даний доказ не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення.
Даними схеми дорожньо - транспортної пригоди підтверджується лише дорожня обстановка на перехресті вул. Кам'янецької та провул. Успенського після зіткнення транспортних засобів «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Toyota Mark II», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: місце зіткнення, розташування після зіткнення та зафіксовані пошкодження транспортних засобів.
Отже, із наведених доказів не вбачається вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 081517 від 30 жовтня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то такий є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи та не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey)).
Будь - яких інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріали справи не місять.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже оскаржувана постанова є незаконною.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).
Враховуючи викладене, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у даній справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.