Ухвала від 09.03.2023 по справі 500/2395/18

Номер провадження: 22-ц/813/4720/23

Справа № 500/2395/18

Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»,

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 11 січня 2023 року у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»- Стойкової Любові Костянтинівни про забезпечення позову відмовив.

Не погодившись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулось за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою від 06 лютого 2023 року Одеський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у цій справі та ухвалою від 20 лютого 2023 року справу призначено до розгляду на 20 березня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надіславши вказану заяву на електронну пошту Одеського апеляційного суду.

Проте, вказане клопотання, яке надійшло на електронну поштову адресу Одеського апеляційного суду, не скріплено електронним цифровим підписом, що підтверджується штампом суду. Крім того, зазначене клопотання не сформовано в системі «Електронний суд».

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, частини другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта вказаної статті).

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17, повертаючи клопотання без розгляду з підстави його не підписання, вказала, у якому випадку подане в електронній формі клопотання вважається належним чином підписаним, а саме, з обов'язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З аналізу наведених норм права вбачається, що електронний документ має силу оригіналу документа лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

У відповідності до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, яке не сформоване в системі «Електронний суд», та не скріплено електронним цифровим підписом, не відповідає вимогам ст. 43 ЦПК України та положенням Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до частини 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов'язок учасника справи - не пізніше п'яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Проте, клопотання представника відповідачів не містить доказів надсилання зазначеного клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке надійшло на електронну поштову адресу Одеського апеляційного суду, не скріплено електронним цифровим підписом та подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, та не в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України не може бути прийнято Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 43, ст. 183, ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький