Єдиний унікальний № 332/2942/22 Головуючий в 1 інст. Яцун О.С.
Провадження № 33/807/256/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА
24 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює вогнетривником на ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -
Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 31.10.2022 о 23-45 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Євпаторійська, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції належним чином не врахував його пояснення та розгляд справи провів формально.
Суд не врахував, що він під час події не здійснював керування автомобілем. Відеозаписом не зафіксовано, що саме він під час події був водієм автомобіля.
Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував щодо встановлення факту здійснення керування транспортним засобом під час події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Постановою районного суду від 25 січня 2023 року до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Вказане обвинувачення підтверджується сукупністю доказів в справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №143716 (а.с.3), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 31.10.2022 о 23-45 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Євпаторійська, буд. 1, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України; направленням на огляд водія транспортного засобу та актом огляду (а.с.6-7), якими встановлено, що під час події ОСОБА_1 мав виражені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився; оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску, який мітить відеозаписи події.
Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації захисту і наданих прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред'явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в рушенні вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.
Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними.
Зокрема, доводи апелянта з приводу того, що він не здійснював керування автомобілем під час події.
Переглянутими відеозаписами з місця події (а.с.10) встановлено, що працівники поліції під час виконання обов'язків з охорони громадського порядку і безпеки дорожнього руху переслідували та здійснили зупинку автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 . З транспортного засобу вийшли троє осіб. ОСОБА_1 перебував під час події біля місця для водія, інші особи знаходилися біля місць для пасажирів. Вказані інші особи не виказували шляхом словесних повідомлень, що один з них був водієм автомобіля.
Під час події, працівник поліції правильно дійшов до висновку, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу за інкримінованими обставинами, що виходить з логічного тлумачення вищенаведеної події.
Отже, апеляційний суд вважає, що саме ОСОБА_1 був водієм, а тому є суб'єктом за адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 332/2942/22