Справа № 750/9181/22
Провадження № 3/750/189/23
10 березня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
14 грудня 2022 року о 22 год. 18 хв., в м. Чернігів по вул. Гастелло, 55, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD ESCAPE, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9А ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала, пояснила, що вона не керувала вказаним транспортним засобом, 14.12.2022р. вона з чоловіком приїхали на святкування дня народження свого знайомого, вона трошки вжила алкогольних напоїв, чоловік алкоголю не вживав, бо був за кермом, святкували день народження у кафе «Нарцис» в м. Чернігові, коли вони з чоловіком вже від'їжджали від кафе, якась людина впала зліва від їх автомобіля, чоловік трохи проїхав, а потім сказав, що це може бути якась підстава, бо він підприємець і попросив, щоб вона пересіла на місце водія, а сам сів на заднє пасажирське сидіння за водієм, після чого до них під'їхала поліцейська патрульна машина, патрульних вони бачили, звернули вправо, тоді вже зрозуміли, що ті їдуть саме за ними з мигалками і тоді вже зупинилися. У автомобілі вони з чоловіком їхали удвох. Отже, автомобілем керував її чоловік, коли поліцейські зупинилися біля них, вона сказала, що не керувала автомобілем, а чоловік поліцейським нічого не говорив, поліцейські спочатку пояснили, що підставою зупинки було те, що водій не увімкнув покажчик повороту, але це не правда, чоловік гарний водій.
Захисник Чепурна Н.В. в судовому засіданні вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як вказана особа автомобілем не керувала, крім того процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі проведена неналежним чином, у висновку лікарем не вказано, скільки проміле алкоголю було виявлено у ОСОБА_1 , не видно, що відбувалось із алкотестером, коли ОСОБА_1 було запропоновано подути вдруге.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2022р. святкували день народження ОСОБА_3 у кафе «Нарцис» в м. Чернігові, в районі Ремзаводу. Серед гостей була також ОСОБА_1 з чоловіком, близько 22 години гості вийшли із кафе та почали роз'їжджатися, ОСОБА_1 з чоловіком від'їхали на своєму автомобілі перші, за кермом їх автомобіля перебував ОСОБА_4 , чоловік ОСОБА_1 , а вони поїхали трохи пізніше, другими, бо ще залишилися порозмовляти. Коли вони проїжджали повз автомобіль ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони бачили, що поліцейські зупинили їх автомобіль, але вони з автомобіля не виходили і що трапилося, не питали.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він разом із дружиною, ОСОБА_1 14.12.2022р. перебували на святкуванні дня народження їх знайомого в кафе «Нарцис» в м. Чернігові, туди вони дісталися на їхньому автомобілі, він був за кермом і протягом всього святкування алкогольних напоїв не вживав, дружина пригубила трохи вина, він не думав, що у неї може бути алкогольне сп'яніння, після завершення святкування, після 22 години вечора, він із дружиною та всі інші гості вийшли із кафе, він із дружиною сіли до їхнього автомобіля, що стояв біля кафе у задньому дворику, за кермо сів він і почав виїжджати, йшов пішохід, який зненацька впав біля автомобіля, з боку водія, на повороті, коли вони виїжджали, він подумав, що, можливо, зачепив пішохода, наїхав на ногу чи що, бо було темно, але подивився, людина почала вставати, він поїхав далі, але по дорозі подумав, що, може, це якась підстава, дуже хвилювався за свої права, побачив, що поїхав автомобіль патрульної поліції, ті увімкнули проблискові маячки, він звернув направо, але автомобіль поліцейських продовжував їхати за їхнім автомобілем, тоді він зупинив автомобіль і запропонував дружині пересісти на місце водія, оскільки та сиділа на передньому пасажирському сидінні, а сам пересів на заднє пасажирське сидіння за місцем водія, під час заміни місцями, вони з автомобіля не виходили, отож, коли поліцейські підійшли до їхнього автомобіля, дружина сиділа на місці водія, вона повідомила поліцейським, що вона не керувала автомобілем, але поліцейських це не цікавило, вони повідомили, що підозрюють, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, вона погодилася такий пройти у лікаря-нарколога в лікарні, результат огляду виявився позитивний.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 14.12.2022р. вона святкувала день народження свого чоловіка, ОСОБА_8 у кафе «Нарцис» в м. Чернігові. ОСОБА_1 їй доводиться кумою, вона також була на цьому святкуванні із своїм чоловіком ОСОБА_9 , чи вживала ОСОБА_10 алкогольні напої, чи ні, вона точно сказати не може, бо за цим не слідкувала, близько 22 години - початку 23 години, коли кафе вже зачинялося, всі вони вийшли на вулицю, стояли біля кафе, ОСОБА_4 , чоловік ОСОБА_1 , сів за кермо їхнього автомобіля і разом з ОСОБА_1 поїхав, на святкуванні ОСОБА_4 не пив. ОСОБА_1 із чоловіком спокійно від'їхали від кафе та поїхали, крім їх компанії, далеко знаходилися ще три жінки, але не біля автомобіля Вані та ОСОБА_10 , саме вона з чоловіком поїхали пізніше, що далі відбувалося із ОСОБА_1 , вона не бачила.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам'ятає, це відбувалося в середині грудня 2022р. в м. Чернігові у кафе «Нарцис» він відпочивав в одній компанії із ОСОБА_1 , на дні народженні чоловіка сестри, відпочивали примірно до 22 години чи початку 23-ої. Після чого всі вийшли із кафе і він бачив, як ОСОБА_4 сів за кермо їхнього автомобіля, а ОСОБА_12 сіла на переднє пасажирське сидіння, вони спокійно від'їхали і такого, щоб перед їх автомобілем хтось падав, він не бачив, хто що пив чи не пив на дні народження, він не слідкував.
Свідок ОСОБА_13 , пояснила, що 14.12.2022р. вона перебувала у кафе «Нарцис» в м. Чернігові на святкуванні дня народження свого кума, ОСОБА_8 , знає, що ОСОБА_1 - кума ОСОБА_14 , було багато народу, вони відпочивали всі разом, вона бачила, що ОСОБА_15 не вживав алкоголь, сказав, що він за кермом, чи вживала алкоголь ОСОБА_10 , вона не бачила, після завершення святкування, коли кафе вже зачинялося, ОСОБА_15 з ОСОБА_10 поїхали на своєму автомобілі, при цьому ОСОБА_15 сів за кермо, а вона із чоловіком замовили собі таксі, яке не їхало, тоді пішли пішки, коли автомобіль ОСОБА_16 та ОСОБА_10 виїжджав від кафе, біля нього нікого не було.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що точної дати подій вона не пам'ятає, це було примірно 14 чи 16 грудня минулого року, вона була на дні народження, де також була ОСОБА_12 , святкування відбувалося у кафе «Нарцис» в м. Чернігові примірно до 22 години. На задньому дворі кафе їх два автомобіля стояли поряд, у дворі кафе взагалі не було більше автомобілів, не було поліцейських, нікого і нічого більше не було крім них, після святкування, вони всі вийшли із кафе, чоловік ОСОБА_1 сів за кермо їх автомобіля, а ОСОБА_1 поїхала із ним, а всі вони залишилися, під час святкування ОСОБА_4 казав, що не вживає алкоголь, бо за кермом, це їй запам'яталося.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2022р. відбувалося святкування його дня народження у кафе «Нарцис» в м. Чернігові, ОСОБА_1 знає, так як вона є їх кумою, святкування завершилося близько 22 - початку 23-ої години, ОСОБА_4 , чоловік ОСОБА_1 під час святкування алкогольних напоїв не пив, казав, що він за кермом, після святкування у дворі кафе було лише два автомобілі, один з яких ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вся їх компанія вийшла із кафе після святкування, і стояли біля кафе, ОСОБА_10 з ОСОБА_9 - поїхали на своєму автомобілі, ОСОБА_4 був за кермом, поблизу поліцейських не було, він цього не бачив, нікого іншого поблизу автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , коли ті від'їжджали, не було.
ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, точної дати він наразі не пам'ятає, у час примірно після 21 години, перебуваючи на патрулюванні та знаходячись у м. Чернігові по вул. Ремзаводська, 4, вони отримали повідомлення від чоловіка років 40-50 про те, що біля кафе «Нарцис» стоїть білий чи сірий джип, а поряд нього перебувають особи, можливо, у стані алкогольного сп'яніння, ймовірно сідатимуть за кермо. Вони були від того місця примірно метрах в 100-150, отож поїхали перевірити вказану інформацію, коли вони під'їхали, побачили, як з парковки біля кафе виїхав білий джип, повернув наліво на проспект Миру, потім поїхав прямо в сторону вул. О.Кошового, повернув на вул. О.Кошового. а потім на вул. Гастелло, номерний знак цього автомобіля був НОМЕР_2 , вони подали знак автомобілю про зупинку, автомобіль ще певний час їхав попереду них, а потім, нарешті, зупинився, поки цей автомобіль їхав попереду них, він перебував на відстані не більше 80-100м і постійно перебував у зоні уваги. З моменту зупинки цього автомобіля, до того моменту, як вони підійшли до вказаного автомобіля, пройшло кілька секунд, примірно до 10, за кермом перебувала пані, яку він впізнає в залі судового засідання, ймовірно вона казала, що вони з чоловіком їдуть з кафе, де святкували із друзями, можливо і казала, що вона не водій, крім неї в автомобілі ще був чоловік, який сидів на задньому пасажирському сидінні за водієм, при спілкуванні у якого також відчувався запах алкоголю, який, ймовірно казав, що він є водієм, але за той час, як зупинився вказаний транспортний засіб до того часу, як поліцейські підійшли до нього, помінятися місцями водію з пасажиром було не можливо, тому водійці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а за результатами такого огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як слідує з рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Степанець О.Ю., 14.12.2022р. під час несення служби у складі екіпажу Вікінг 105 до них звернувся небайдужий громадянин та повідомив, що на парковці біля закладу харчування «Нарцис» стоїть транспортний засіб білого кольору, марку та д.н.з. не повідомив, так як темно, та повідомив, що, можливо, у автомобілі сидять особи, на думку громадянина, ці особи, можливо, перебувають у стані алкогольного сп'яніння, патрулюючи було помічено схоже авто та зупинено, за кермом перебувала водій ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_2 , під час спілкування у водійки були помічені ознаки алкогольного сп'яніння, водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або у лікаря-нарколога, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога в ЧОПНЛ, результат огляду позитивний, що підтверджено висновком ЧОПНЛ 1206 від 14.12.2022р., на водійку було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом.
Згідно відтвореного та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, докладеного до протоколу про адміністративне правопорушення, у дату 14.12.2022р., у час на відео о 22 год. 16 хв. 22 сек. поліцейський автомобіль рухається за автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 , о 22 год. 17 хв. поліцейський автомобіль продовжує рухатися за вказаним вище автомобілем, який повернув спочатку наліво, потім направо, і у час на відео 22 год. 17 хв. 35 сек. поліцейський автомобіль увімкнув проблискові маячки, після чого вказаний автомобіль, крім якого та поліцейського автомобіля на проїжджій частині більше не знаходилося жодного транспортного засобу, продовжив рух вперед і через деякий час повернув направо, потім знову продовжив рух, і о 22 год. 18 хв. 05 сек. увімкнув покажчик правого повороту та нарешті зупинився у час на відео о 22 год. 18 хв. 07 сек., після чого поліцейський автомобіль у час на відео о 22 год. 18 хв. 10 сек. зупинився позаду автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 , у час на відео о 22 год. 18 хв. 14 сек. відбувається миттєве коливання транспортного засобу, після чого у час на відео о 22 год. 18 хв. 15 сек. поліцейський пішов до автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 . Як слідує з подальшого відеозапису за 14.12.2022р., у час на відео о 22 год. 18 хв. 30 сек., поліцейські вже знаходяться біля водійських дверцят світлого автомобіля, де на місці водія за кермом транспортного засобу перебуває жінка, візуально схожа на ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні своє перебування на місці водія за кермом вказаного транспортного засобу під час, як до нього підійшли поліцейські, не заперечувала, та спілкуються із вказаною жінкою.
Чоловік, який на відео назвався ОСОБА_9 , та візуально схожий на ОСОБА_5 , згідно відеозапису, не повідомляв про те, що саме він перебував за кермом транспортного засобу.
Диск з відеозаписами після відеозапису, на якому зафіксоване проходження водієм огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, також містить відеозапис, згідно якого 14.12.2022р. у час на відео о 22 год. 18 хв. 30 сек. поліцейські перебувають перед водійським переднім сидінням транспортного засобу, та на водійському місці перебуває жінка, схожа на ОСОБА_1 .
Отже, виходячи з дослідженого відеозапису вбачається, що з моменту зупинки вказаного вище транспортного засобу, зокрема, його безпосереднього одномоментного коливання та до моменту, як поліцейські підбігли до вказаного транспортного засобу та виявили водія - жінку, візуально схожу на ОСОБА_1 , пройшло примірно 10 секунд, весь цей час вказаний автомобіль знаходився в полі зору відеореєстратора поліцейського автомобіля та велася відеозйомка. Приймаючи до уваги, що згідно висновку лікаря, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння, здійснення заміни місцями у вказаному автомобілі за такий проміжок часу є неможливим.
З відеозапису з автомобільного відеореєстратора, який належить ОСОБА_19 , наданого захисником, вбачається, що у дату на відео 14.12.2022р. та час на відео з 22 год. 12 хв. 10 сек. чоловік, щодо якого захисник та ОСОБА_1 показали, що це чоловік останньої пройшов по двору, потім виїхав білий автомобіль, потім він вийшов з автомобіля пішов, потім повернувся із ОСОБА_1 , яка сіла на переднє пасажирське сидіння, а він сів на водійське сидіння і у час на відео 22 год. 15 хв. 19 сек. автомобіль виїхав з воріт двору.
До відеозапису, наданого захисником, суд ставиться критично з наступних підстав. Як повідомила ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 , у їх автомобілі відео реєстратор відсутній. Згідно вказаного відеозапису, наданого захисником, у дворі, крім автомобіля, який належить ОСОБА_1 , знаходяться ще принаймні три автомобілі - автомобіль, з якого ведеться відеозапис, автомобіль ОСОБА_1 , який в подальшому виїжджав справа від цього автомобіля, та на протилежній стороні відносно автомобіля, з якого ведеться відеозапис, біля бетонного паркану знаходяться ще два автомобіля - червоний та синій.
В той же час згідно пояснень свідка ОСОБА_17 , які вона надала в судовому засіданні, у вказану вище дату та час, після святкування дня народження, на задньому дворі кафе були їх два автомобіля - свідка та ОСОБА_1 - стояли поряд, у дворі кафе взагалі не було більше автомобілів, не було поліцейських, нікого і нічого більше не було крім них; згідно показань свідка ОСОБА_8 , наданих ним у судовому засіданні, після святкування у дворі кафе було лише два автомобілі, один з яких ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Крім цього, згідно відеозапису, наданого захисником, вбачається, що стан покриття двору - трохи припорошене сніжком, жодних залишків снігу по краях двору, зокрема, там де є рослинність, на відео не вбачається, в той час, як на відеозаписах, зроблених у вказаний день працівниками поліції, видно добре засніжену дорогу по вул. Гастелло із кучугурами снігу по краях, так само істотні горбки снігу містяться на узбіччі проспекту Миру, по шляху руху автомобіля ОСОБА_1 та поліцейського автомобіля.
Слід також відмітити, що з наданого захисником відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 безперешкодно виїхав з двору, тобто жодна людина поряд з ним не падала і навіть не проходила, як про це вказували ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 .
Також, як слідує з відеозапису, на місці біля кафе відсутні свідки, які були разом на святкуванні та вийшли, згідно пояснень, зокрема, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , одночасно і бачили, як ОСОБА_5 сідав у автомобіль на водійське місце.
Одночасно, з відеозапису, наданого захисником, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав із двору о 22 год. 15 хв. 19 сек. З відеозапису, докладеного до протоколу про адміністративне правопорушення, у дату 14.12.2022р., у час на відео о 22 год. 16 хв. 22 сек. поліцейський автомобіль рухається за автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 , тобто з моменту виїзду автомобіля з двору до моменту, коли почалося фіксування руху автомобіля поліцейським відео реєстратором пройшло більше хвилини, що з огляду на пояснення свідка ОСОБА_5 , які він надав в судовому зсіданні, що хвилювався за свої права, подумав про можливість «підстави» відносно себе, та пропонував дружині помінятися із ним місцями, є достатнім часом для того, щоб виїжджаючи з двору, побачивши поліцейський автомобіль, помінятися місцями, здійснивши заміну водія.
Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо того, що вона після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських про зупинку, що подавалася проблисковими маячками синього та червоного кольору, помінялася місцями із чоловіком в автомобілі, а таким не керувала, суд сприймає як її захисну позицію, яка спростовується наявними матеріалами справи, зокрема, відеозаписом, докладеним до протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 безпосередньо не спростовують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, оскільки не спростовують того, що ОСОБА_1 була за кермом вказаного транспортного засобу на момент зупинки такого на вимогу працівників поліції.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з'ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебувала в стані алкогольного сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, виявлено ознаки: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відеозаписом до протоколу ААД №247706 від 14.12.2022, рапортом від 14.12.2022 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя Т.С. Рощина