Справа № 686/17276/22
Провадження № 3/686/1093/23
10 березня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді заступника архівного відділу Хмельницької міської ради, за ч. 3 ст. 154 КУпАП,
11.08.2022 року старшим лейтенантом поліції Бучним С.А.ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за те що остання, як зазначено в протоколі допустила порушення п.п. 4.1.7 Правил утримання домашніх тварин в м. Хмельницькому, а саме 03.08.2022 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вигулювала собаку породи маламут без намордника, внаслідок чого, собака вкусила малолітню ОСОБА_2 14.01.2010 року, чим заподіяла шкоду її здоров'ю.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено що, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
В судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому її адміністративному правопорушенні свою вину не визнала, пояснила, що хазяйка собаки виїхала за межі України у зв'язку із повномасштабною війною на території України, а ОСОБА_1 лише здійснює нагляд та годує собаку. так, 03.08.2022 року ОСОБА_1 приїхала годувати собаку, але вона вибігла за межі двору та була без намордника.
Представник потерпілої ОСОБА_3 підтвердила суду, що собака, яка спричинила шкоду її дитини, покусавши ОСОБА_4 , що підтверджується медичним документом, перебувала у віданні ОСОБА_1 , яка здійснювала її вигул без повідка та намордника.
Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони потерпілої, що були присутні під час події підтвердили факт завдання шкоди собакою, яка була у віданні ОСОБА_1 , що здійснювала за нею нагляд.
Свідок зі сторони ОСОБА_1 заперечила ймовірну причетність її родички до інкримінованого їй правопорушення.
Відповідно до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 10.11.2021 року №1164 порода маламут (Аляскинський маламут) не відноситься до небезпечних порід.
Відповідно до п.4.1.7 Правил утримання домашніх тварин у місті Хмельницькому особа, яка утримує домашню тварину зобов'язана запобігати прояву небезпеки тваринами, які утримуються по відношенню до людей, інших тварин або майна.
Відповідно до ст.9 Закону України від 21 лютого 2006 року № 3447-IV «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка утримує домашню тварину, зобов'язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з'являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку. Особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров'я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.
При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив'язі або без неї. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.
З огляду на те, що зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 не було дотримано, що мало наслідком заподіяння шкоди здоров'ю потерпілої ОСОБА_4 .
Той факт, що собака, перебувала у віданні ОСОБА_1 , яка здійснювала контроль за її поведінкою, супроводжувала її та вийшла без повідка, підтверджує те, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо належного утримання собаки, що відповідно спричинило шкоду здоров'ю потерпілої ОСОБА_4 , що підтверджено матеріалами справи.
Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини.
Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Ст.154 КУпАП до таких винятків не належить.
Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.
Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №627327 від 11.08.2022 року, - правопорушення мало місце 03.08.2022 року та на момент розгляду справи судом строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, - закінчилися з причин від суду незалежних. З огляду на це провадження підлягає закриттю. При цьому суд констатує винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні.
Керуючись ст.ст.38, 154 ч.3, 247, 277, 284 КпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінстративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя