06.03.2023 Справа №607/4135/23
провадження № 3/607/1837/2023
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , зі слів військовослужбовця,
за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №353672 від 20 лютого 2023 року, 13 лютого 2023 року о 17 год. 35 хв. по вул. Руській, 24 у м. Тернополі у магазині «Сім-23» № НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав слабоалкогольний напій енергетик «Рево», 0,5 літра у кількості одна штука, вартістю 37,64 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №353673 від 20 лютого 2023 року, 20 лютого 2023 року о 14 год. 17 хв. по вул. Героїв Євромайдану, 6 у м. Тернополі у магазині «Сім-23» № НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав слабоалкогольний напій «Смак бренді-кола», 0,33 літра марки «Оболонь» у кількості одна штука, вартістю 23,80 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/4135/23 (провадження 3/607/1837/2023).
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені інкримінованих йому правопорушень не визнав та зазначив, що обставини викладені у протоколах не відповідають дійсності, оскільки дрібного викрадення чужого майна він не вчиняв, слабоалкогольні напої хотів купити, однак на катрці не було коштів та він поставив товар на полицю. Також зауважив, що працівники магазину з неоплаченим товаром його не затримували.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд звертає увагу, що до адміністративної відповідальності можливо притягти особу лише у разі наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.
Частиною першою статті 51 КпАП України передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Предмет посягання - будь-яке майно, вартість якого не перевищує 3 грн. 60 коп.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП, окрім протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №353672 від 20 лютого 2023 рокута серії ВАВ №353673 від 20 лютого 2023 року, до матеріалів справи долучено:
-лист ТОВ «Клевер Сторс», згідно з яким 13.02.2023 року в період з 17 год 34 хв. по 17 год. 37 хв. невідома особа здійснила крадіжку ТМЦ магазину «Сім-23» №4124, що розташований по вул. Руська, 24 у м. Тернополі. Було викрадено напій слабоалкогольний енергетик «Рево», 0,5 літра одну штуку. Загальна сума заподіяних збитків становить 37,64 грн;
-лист ТОВ «Клевер Сторс», згідно з яким 20.02.2023 року в період з 14 год 16 хв. по 14 год. 19 хв. невідома особа здійснила крадіжку ТМЦ магазину «Сім-23» №4124, що розташований по вул. Руська, 24 у м. Тернополі. Було викрадено напій слабоалкогольний «Смак бренді-кола», 0,33 літра одну штуку. Загальна сума заподіяних збитків становить 23,80 грн;
-акт ревізії від 20.02.2023 року, складений ТОВ «Клевер Сторс», згідно з яким прихідна ціна слабоалкогольного напою «Смак бренді-кола», 0,33 літра становить 23,80 грн за штуку;
-акт ревізії від 13.02.2023 року, складений ТОВ «Клевер Сторс», згідно з яким прихідна ціна слабоалкогольного напою «рево», 0,5 літра становить 37,64 грн за штуку;
-електронний рапорт від 21.02.2023 року;
-рапорт старшого юрисконсульта СПЗ УПП в Тернопільській області капітана поліції Кондрат Л. від 20.02.2023 року;
-відеозаписи з камер відеонагляду магазинів «Сім-23».
Разом із тим, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Щодо наданих рапортів, як доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, то суд зауважує, що рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.
Наявні в матеріалах справи листи ТОВ «Клевер Сторс» від 13.02.2023 року та від 20.02.2023 року не підтверджують обставин, викладених у протоколі та не свідчить про факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки з їх змісту вбачається, що в них описуються події крадіжки майна невідомою особою.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з камер відеонагляду магазинів «Сім-23» вбачається, що на них не зафіксовано факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, зокрема факту дрібного викрадення чужого майна останнім 13.02.2023 року та 20.02.2023 року у приміщенні магазинів «Сім-23». Так на відеозаписі від 20.02.2023 зафіксовано, що 20.02.2023 року ОСОБА_1 бере з полиці магазину слабоалкогольний напій однак у подальшому повертає його на полицю та виходить з магазину з мобільним телефоном у руках. На відеозаписі від 13.02.2023 зафіксовано, що 13.02.2023 року ОСОБА_1 бере з полиці магазину кілька банок слабоалкогольного напою, йде з ними до каси намагається розрахуватися банківською картою, однак через нестачу коштів товар йому продавець не відпускає, у подальшому ОСОБА_1 виходить з магазину та будь - яких речей у руках не має. При цьому відеозаписом з камер спостереження магазину не зафіксовано, як ОСОБА_1 ховає у кишені одягу товар чи момент затримання працівниками магазину чи працівниками поліції ОСОБА_1 з прихованим товаром.
При цьому, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено будь-яких пояснення свідків інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, зокрема правцівників чи відвідувачів магазину, тощо.
Інших достатніх, належних і допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП суду не надано.
Таким чином, матеріали справи не містять об'єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, зокрема факт здійснення останнім дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» та «Леванте проти Латвії», неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України ст. ст. 22, 36, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - №607/4135/23 (номер провадження 3/607/1837/2023) із адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 - №607/4137/23, (номер провадження 3/607/1838/2023) та присвоїти об'єднаній справі єдиний номер - №607/4135/23 (номер провадження 3/607/1837/2023).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
СуддяН. Р. Кунець