Справа № 603/72/23
Провадження № 3/603/43/2023
"09" березня 2023 р. м. Монастириська:
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -
- за ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10.02.2023 року близько 09 год 15 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральна с.Криниця Монастириської МТГ Чортківського району Тернопільської області, не врахував дорожньої обстановки, будучи неуважним, допустив зіткнення з автомобілем марки «GELLY» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (Справа №603/73/23).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушивши при цьому вимоги п. 2.3 (б).
Окрім цього, 10.02.2023 року близько 09 год 25 хв, ОСОБА_1 будучи учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольні напої після ДТП з його участю. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП та в медичному закладі відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений працівниками поліції про час та місце розгляду справи в суді про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466134 від 10.02.2023 року та протоколі серії ДПР18 №498430 та на диску із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
Окрім зазначеного, судом вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи шляхом надіслання повістки про виклик до суду, проте в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У рішенні від 07.11.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Окрім того, в своїх рішеннях (в т.ч. справа Каракуця проти України) Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.
Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.ст. 130, 124 КУпАП, в яких ОСОБА_1 притягується до відповідальності, не належать до цих випадків.
Матеріали справи доводять, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаним про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення і що справи будуть розглядатися Монастириським районним судом Тернопільської області.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_1 не була спрямована на ефективну реалізацію своїх прав при розгляді справ про адміністративні правопорушення та добросовісне користування наданими процесуальними правами.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та про розгляд справ у Монастириському районному суді Тернопільської області, однак жодного разу останній не цікавився провадженням своїх справ, що є ознаками зловживання своїми процесуальними правами, враховуючи, що було вжито усіх передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та не подання останнім заяв про причини неявки до суду чи про відкладення розгляду справ, тому суд вважає за можливе відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справ провести у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Перевіривши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими засобами доказування:
-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2023 року серії ДПР18 №498430, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складеного поліцейським з РПП СПД №1 м.Монастириська старшим сержантом поліції Яремко М.Б. (Справа №603/73/23);
-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2023 року серії ДПР18 №466134, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, складеного поліцейським з РПП СПД №1 м.Монастириська старшим сержантом поліції Стадник В.М. (Справа №603/72/23);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справ (Справа №603/72/23), (Справа №603/73/23), згідно яких вони підтвердили, що ДТП було здійснене транспортним засобом марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 ;
-письмовим поясненням водія транспортного засобу марки «GELLY» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , яке міститься в матеріалах справ (Справа №603/72/23), (Справа №603/73/23), згідно якого він підтвердив, що ДТП було здійснене транспортним засобом марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 ;
-схемою місця ДТП, яке сталося 10.02.2023 року о 09 год 15 хв в с.Криниця Монастириської МТГ;
-Оглядом DVD диску з відеозаписом зробленим з нагрудної камери поліцейського від 10.02.2023 року, наданих сектором поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, згідно якого встановлено, що прибувши за викликом на місце ДТП працівниками поліції було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «GELLY» державний номерний знак НОМЕР_2 , з видимими пошкодженнями, та водія автомобіля марки ВАЗ 2101 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП та в медичному закладі відмовився та повідомив, що вживав алкогольні напої десь 150-200 грам горілки після вчинення ДТП;
Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує наступне.
Відповідно до п.2.3б ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР України мають бути пошкоджені транспортні засоби, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при здійсненні ДТП пошкодив не тільки свій транспортний засіб, а й транспортний засіб яким керував ОСОБА_4 .
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.2.10 (є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 після вчинення ДТП вживав алкогольні напої, що сам також підтвердив в письмовому поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466134 від 10.02.2023 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» де вказав, що випив 150 грам після ДТП.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених є правопорушення за яке передбачено більш суворе стягнення, а тому стягнення повинно бути накладено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, оскільки неуважність при керуванні транспортним засобом становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, пошкодженню майна, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини - судом не встановлені, дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, ч. 4 ст. 130, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя І. М. Галіян