Справа № 588/475/23
№ провадження 1-кп/588/67/23
10.03.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, проходить військову службу по мобілізації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 369 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Близько 17 години 40 хвилин 04.03.2023 наряд ГРПП Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області у складі інспектора-чергового чергової частини ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 та поліцейських ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зупинили автомобіль марки MITSUBISHI LANCER білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .
Під час перевірки документів у ОСОБА_5 та огляду автомобіля указаним поліцейськими установлено, що ОСОБА_5 здійснює керування транспортним засобом без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також має ознаки алкогольного сп'яніння, про що було повідомлено ОСОБА_5 і капітаном поліції ОСОБА_7 запропоновано йому пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою пристрою «Драгер», на що ОСОБА_5 погодився. Під час проведення перевірки за допомогою спеціального технічного засобу у ОСОБА_5 було установлено стан алкогольного сп'яніння (2,17 проміле). Після цього, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117825 від 04.03.2023 за частиною 1 статті 130 КУпАП, поліцейським ОСОБА_8 було складено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 443159 від 04.03.2023 за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статі 126 КУпАП.
З метою уникнення від адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 126 КУпАП та не обмеження в володінні транспортним засобом ОСОБА_5 під час складання адміністративного протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення підійшов до старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел спрямований на передачу ОСОБА_7 неправомірної вигоди, запропонував йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 доларів США, на що був останнім попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.
Незважаючи на висловлене працівником поліції попередження, ОСОБА_5 з метою продовження свого наміру, та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є службовою особою, має право прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки вдруге запропонував останньому надати неправомірну вигоди у вигляді грошових коштів в сумі по 300 (трьохсот) доларів США, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 126 КУпАП, тим самим надав пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, на що був останнім попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.
Незважаючи на висловлені працівником поліції попередження ОСОБА_5 з метою продовження свого наміру втретє запропонував ОСОБА_7 надати неправомірну вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 300 (трьохсот) доларів США, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 126 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 369 КК України, тобто пропозиція, обіцянка службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, в його інтересах будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_10 укладено угоду від 08 березня 2023 року про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статтею 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред'явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 369 КК України, вказав, що не оспорює пред'явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз'яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз'яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_10 просив суд затвердити угоду, вважав її такою, що відповідає вимогам закону.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, проходить військову службу, отримує грошове забезпечення, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Ураховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 04 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200540000050, укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 , за участі захисника ОСОБА_13 .
ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейських за 04.03.2023 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Суддя ОСОБА_1