Справа № 592/1906/23
Провадження № 3/592/605/23
10 березня 2023 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
ст.ст. 124, 122 - 4 КУпАП,
Ст. інспектором з о/д ВРОМ ДТП УПП в Сумській області Мироненко А.М. був складений 06.02.2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046505 та інспектором ВРОМ ДТП УПП в Сумській області Васильчук Ю.М. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046506, за якими 05.02.2023 о 17 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Лучанська, поблизу будинку № 4, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_1 , був неуважний не дотримався безпечної швидкості та допустив наїзд на перешкоду, а саме на металевий паркан приватного домоволодіння, в результаті чого був був пошкоджений паркан та автомобіль.
Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 місце ДТП залишив, чим порушив п.2.3" б", 12.1, 2.10 «а» ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Шпаков А.О. пояснили, що ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце ДТП, до якої він був причетний, оскільки вони з ОСОБА_2 , який є валсником паркану, домовилися зустрітися на наступний день та врегулювати спірну ситуацію мирним шляхом, фактично паркан пошколждений не був . Наголошували на тому, що ОСОБА_2 в поясненнях про наявність матеріальної шкоди та залишення ОСОБА_1 місця ДТП написав під диктовку працівників поліції. Просили суд закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
До суду 09.03.2023 року надійшли пояснення від ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що дійсно ОСОБА_1 здійснив наїзд на огорожу, а саме на металевий паркан. Так як на вулиці вже було темно він з водієм ОСОБА_1 домовились зустрітись на наступний день, щоб нормально дослідити місце пошкодження і вирішити питання ремонту чи відшкодування. Для цього обмінялись номерами телефонів. Більше того, ОСОБА_1 вказав, що він мешкає недалеко від нього, де він і припаркував свій автомобіль. Після того, як вони розійшлись через пів години він вирішив передзвонити ОСОБА_1 , щоб уточнити час їхньої зустрічі, проте абонент був не на зв'язку. Як, потім виявилось, що телефон ОСОБА_1 був розряджений. Проте, в той момент він подумав, що ОСОБА_1 хоче його ошукати і викликав патрульну поліцію. Всі пояснення, в тому числі щодо наявної шкоди ним були написані під диктовку працівника патрульної поліції без фактичного з'ясування їх підтвердження.
Не дивлячись на такі доводи водія та власника паркану, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зазначених інспектрами поліції у протоколах, повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколами серій ААД № 046506 від 06.02.2023 року, ААД № 046505 від 06.02.2023 року, схемою місця ДТП, де вказано, що в результаті ДТП автомобіль зазнав пошкодження у виді л/ф покриття переднього бамперу та пошкоджень зазнав паркан, поясненнями ОСОБА_2 від 05.02.2023 року, які відповідають фактичним обставинам справи. Інші заявлені доводи є надуманими та голослівними, не підтверджені належними доказами.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП і ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Катрич