Справа № 459/2524/22
Провадження № 1-кс/459/393/2023
07 березня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.02.2023 про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12022141150000646 від 25.10.2022,
03.03.2023 року скаржник звернувся в суд з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.02.2023 про відмову в задоволенні його клопотання В-9 від 06.01.2023 про одночасний допит його із державним виконавцем Червоноградського ДВС ОСОБА_5 та приватним виконавцем ОСОБА_6 .
В обґрунтування якої послався на те, що 16.02.2023 отримав постанову слідчого від 16.02.2023 про відмову у задоволенні його клопотання. Вважає її безпідставною та такою, що винесена передчасно з порушенням його прав, тому просить скасувати вищезазначену постанову.
Скаржник подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, його неявка згідно з частиною 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Як видно з матеріалів справи, відомості у ЄРДР №12022141150000646 були внесені 25.10.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України.
06.01.2023 за ВХ № В-9 Воляник подав клопотання, в якому просив провести одночасний допит його із державним виконавцем Червоноградського ДВС ОСОБА_5 та приватним виконавцем ОСОБА_6 .
Постановою слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо одночасного допиту його із державним виконавцем Червоноградського ДВС ОСОБА_5 та приватним виконавцем ОСОБА_6 .
Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий вказав, що ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні перебуває у статусі свідка. Відповідно до вимог ст.66 КПК України, свідок може заявляти клопотання про забезпечення безпеки, у випадках, передбачених законом.
Скаржник не погоджується з таким рішенням слідчого, вважає, що останній безпідставно відмовив йому у клопотанні щодо одночасного допиту його із державним виконавцем Червоноградського ДВС ОСОБА_5 та приватним виконавцем ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні.
Відповідно до ст. 66 КПК України свідок має право: 1) знати, у зв'язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; 2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; 3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім'ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім'ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; 4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; 5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам'яті; 6) на відшкодування витрат, пов'язаних з викликом для давання показань; 7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; 8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 9) заявляти відвід перекладачу.
В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим було встановлено, що у кримінальному провадженні № 12022141150000646 від 25.10.2022 ОСОБА_3 перебуває у статусі свідка, права якого визначені ст. 66 КПК України. Права подавати слідчому клопотання про проведення слідчих дій даною статтею не визначено.
Дослідивши оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова винесена правомірно, із дотриманням положень ст.110 КПК України в частині зазначення змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, та слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо одночасного допиту ОСОБА_3 із державним виконавцем Червоноградського ДВС ОСОБА_5 та приватним виконавцем ОСОБА_6 , навівши достатньо вагомі підстави та мотиви для такого рішення з посиланням на положення КПК України.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що вказаним процесуальним рішенням слідчого щодо відмови у задоволенні заяв та клопотань не порушено гарантій свідка щодо рівності прав, як учасника кримінального провадження, та на реалізацію своїх процесуальних прав на розгляд таких звернень.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать, що оскаржувана постанова є достатньо мотивованою та обґрунтованою.
За таких обставин та міркувань у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1