Справа № 445/1982/22
провадження № 3/445/57/23
01.03.2023року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТзОВ "Марта-Транс",
за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 , 13.12.2022, о 13 год. 50 хв., на автодорозі М-10 Львів-Краковець, 50 км + 50 м, керуючи автомобілем Volvo FH 13.500, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом MAGYAR, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків під час ДТП з іншим автомобілем.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5; 2.3б; 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП заперечив. Вказав, що автомобілем 13.12.2022, о 13 год. 50 хв. він не керував. Свої письмові пояснення додані до протоколу заперечує, оскільки їх йому диктував працівник поліції.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Шніцар А.О. подав суду письмові пояснення у яких зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_1 13.12.2022 о 13 год. 50 хв. Також вказує на розбіжності у протоколах серії ААБ № 054335 від 13.12.2022 та серії ААБ № 054336 від 13.12.2022, а саме у місці вчинення адміністративних правопорушень.
Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Шніцара А.О., вивчивши матеріали справи, інші докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАПпри вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суддя вбачає розбіжності у протоколі серії ААБ № 054335 від 13.12.2022 та долучених до цього протоколу матеріалів, а саме:
у відповідності до протоколу серії ААБ № 054335 від 13.12.2022, який складений о 18 год. 00 хв. вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2022, о 13 год. 50 хв. на а/д М-10 Львів-Краковець 50 км + 50 м керував автомобілем Volvo FH 13.500, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом MAGYAR, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків під час ДТП з іншим автомобілем.
При цьому у відповідності до копії протоколу серії ААБ № 054336 від 13.12.2022, ОСОБА_1 , 13.12.2022, о 13 год. 50 хв. на а/д М-10 Львів-Краковець 50 км + 950 м керував автомобілем Volvo FH 13.500, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом MAGYAR, д.н.з. НОМЕР_2 та будучи учасником ДТП, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, блідість шкірних покривів обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, у присутності двох свідків.
Як вбачається із даних протоколів вони складені у різних місцях. У відповідності до копії протоколу серії ААБ № 054336 за ч. 1 ст. 130 КУпАП місцем вчинення адміністративного правопорушення є а/д М-10 Львів-Краковець 50 км + 950 м, в той час як у відповідності до протоколу серії ААБ № 054335 за ч. 1 ст. 124 КУпАП місцем вчинення адміністративного правопорушення є а/д М-10 Львів-Краковець 50 км + 50 м. Різниця у відстані місць вчинення адміністративних правопорушень складає 900 м. В той же час залишається незрозумілим, оскільки дата та час вчинення адміністратвиних правопорушень згідно протоколів серії ААБ № 054336 та серії ААБ № 054335 збігаються, як особа одночасно могла перебувати у двох місцях, які знаходяться одне від одного на відстані 900 м.
Крім цього, у відповідності до пункту четвертого розділу ІХ Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами.
Як вбачається з схеми ДТП наявної в матеріалах справи ці вимоги не були дотримані при складанні схеми ДТП від 13.12.2022, що вказує на її невідповідність вимогам закону.
Таким чином, вказана схема не відображає фактичних обставин справи, оскільки схема ДТП не збігається із показами потерпілого, який зокрема вказував на наявність уламків від габаритів транспортного засобу. Проте схема ДТП не містить даних про наявність будь яких уламків чи слідів ДТП.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст.280КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, враховуючи сукупність всіх суперечностей, які містяться в матеріалах справи, відсутність доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст. ст.245, 247, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:В. М. Сивак