Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/1513/22
Провадження №: 3/332/5/23
09 березня 2023 р.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Згідно протоколу по адміністративне правопорушення серії ААБ № 063637від 12.07.2022 року встановлено, що 12.07.2022 року об 11-00 годині у м. Запоріжжі по вул. Фінальній, буд. 1-Б керував транспортним засобом ЗАЗ 11030844, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом та способом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 3899 від 12.07.2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Подія зафіксована на бодікамеру НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Слизовська М.Ю. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та пояснила, що ОСОБА_1 провину не визнає, оскільки алкогольні напої не вживав, був хворим на ГРВ та астеноневротичний синдром, у зв'язку із чим застосовував у лікуванні призначені сімейним лікарем лікарські препараті «Орасепт» та р-р «Валеріани», які у своєму складі містять спирт. Крім того, результат тесту на стан алкогольного сп'яніння 0,26 проміле межує з гранично допустимою нормою та знаходиться в межах похибки, що виключає факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Слизовську М.Ю., переглянувши відеозапис, здійснений з бодікамери поліцейських, який міститься на диску, що зберігається в матеріалах справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до інструкції користувача приладу «Drager Alcotest 6820», розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника Drager Safety AG and Co. KGaA за посиланням https://www.draeger.com,даний прилад містить таблицю допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Похибка даного газоаналізатора становить в діапазоні температури навколишнього середовища від 5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -+ 0.05 проміле;від + 15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить «-+ 0,05 проміле».
Зважаючи на температурний режим під час проведення лікарем огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, результат огляду ОСОБА_1 із концентрацією парів алкоголю у повітрі у межах 0,26 проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий результат знаходиться у межах похибки технічного приладу «Drager Alcotest 6820», із застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_1 .
Суд також знаходить слушними зауваження представника ОСОБА_2 ,що медичний працівник, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, не здійснив контрольний забір повітря, що є істотним порушенням порядку проведення огляду водія на визначення стану сп'яніння. Тому в матеріалах справи відсутні відомості, що значення приладу при контрольному заборі відповідає 0.
Також, з долученої до матеріалів справи відеофіксації вбачається, що при проведенні лікарем повторного огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, ним не мінявся мундштук для продуву повітря, який використовувався лікарем під час огляду ОСОБА_2 вже в третій раз, що могло призвести до показання приладом «Drager Alcotest 6820»невірних результатів.
Суд також бере до уваги пояснення представника ОСОБА_1 , що на час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніннявін проходив лікування, під час якого застосовував призначені йому лікарем медичні препарати, які у своєму складі містять спиртта фенол, який також належить до ряду спиртів. В підтвердження цих обставин суду надані наступні письмові докази: декларація пацієнта ОСОБА_1 № 0001-КЕ07-8100 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу від 03.10.2018 року, та виписка з медичної картки ОСОБА_1 від 08.07.2022 року, зі змісту якої вбачається, що сімейним лікарем ОСОБА_3 . ОСОБА_1 встановлено діагноз ГРВ, астеноневротичний синдром та призначені, зокрема, лікарські препарати «Орасепт» та р-р «Валеріана», які у своєму складі містять спиртовмісні компоненти.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відтак, сумнів у показниках приладу «Drager Alcotest 6820», із застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_1 , має тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому показник у 0,26 проміле знаходиться у межах похибки вказаного технічного приладу та не може вважатися станом алкогольного сп'яніння, та, відповідно, порушенням вимог п.2.9 «а» ПДР України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення
Отже, встановлюючи відповідно дост. 251 КУпАПнаявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.
За таких підстав,провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повний текст постанови виготовлено 10.03.2023 року.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.
Суддя: Н.В. Марченко