Справа № 304/805/22 Провадження № 3/304/7/2023
09 березня 2023 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,
за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Штефаняка І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 квітня 2022 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239252 від 10 березня 2022 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній цього ж дня об 11 годині 00 хвилин в м. Перечин по вул. Ужанській керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується тестом № 2921 від 10 березня 2022 року (результат огляду складає 0,48 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Штефаняк І.І. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на доданому диску не зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААб № 239252; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 березня 2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку результату тесту приладу «Драгер» номер 2921 від 10 березня 2022 року; рапорт від 10 березня 2022 року; повідомлення заступника начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції Олександра Гондорчина про те, що ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08 червня 2016 року Центром 2141; диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, який слід застосовувати при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суддя звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином, у цій ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп'яніння.
У правовідносинах, що розглядаються, на думку суду, в матеріалах справи не знайшло підтвердження те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Так, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повністю заперечив вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме вказав, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП. Відповідно до статті 251 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі докази не повинні викликати у судді сумніви.
Процедура огляду водіїв на стан сп'яніння врегульована Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.
Виходячи із змісту вказаних актів законодавства (пункт 3,4 Постанови, пункт 6,7 Інструкції) в першу чергу огляд на стан сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, що вимагає від поліцейського скласти відповідне направлення та забезпечити проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я.
Суд констатує, що сам факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат тестування на алкоголь № 2921 приладу «Drager ARВL-0607», з якого вбачається, що в крові ОСОБА_1 станом на 10 березня 2022 року об 11 годині 06 хвилин виявлено 0,48 ‰.
Однак, з доданого до протоколу диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити те, що результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 є 0,48 ‰. З одного з відеофайлів видно, що ОСОБА_1 виконує вказівку поліцейського, проходить до службового автомобіля, після чого відеофіксація закінчується. Інший відеофайл на диску містить розмову поліцейського, який питає в ОСОБА_1 про те, чи він згідний з результатом. Однак із цього відеофайлу неможливо встановити належність цього результату певній особі. Будь-яких доказів неможливості безперервного застосування поліцейським технічних засобів відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння не додано. При цьому в протоколі зазначено, що свідки відсутні.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, оскільки огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог вказаної статті, відтак його слід визнати недійним.
Наведені факти відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги судді однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суддя дійшла висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 304/805/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:Гевці В. М.