Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/75/23
10.03.2023 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, за участі захисника Д.Рест адвоката Т.І.Молнар, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративні матеріали, які надійшли з Виноградівського РВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, не працююча, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1, 185 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №027972 від 21.12.2022р. (провадження №299/75/23) ОСОБА_1 21.12.2022р., близько о 16.40 годин в м.Виноградів по вул.Лейзмана керувала автомобілем марки «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду в медзакладі відмовилась.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Відповідно до адміністративного протоколу серії ВАВ №095758 від 21.12.2022р. (провадження №299/76/23) ОСОБА_1 21.12.2022р., близько о 16.40 годин в м.Виноградів по вул.Лейзмана, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на неодноразову вимогу поліцейського не висловлюватись нецензурною лайкою не реагувала, законну вимогу інспектора припинити адміністративне правопорушення не виконала, при цьому висловлювалася в грубій формі на адресу поліцейських при виконанні службових обов'язків.
Дії ОСОБА_1 інспектор поліції кваліфікував за ст.185 КУпАП, як злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.
Захисник Д.Рест в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.ст. 130,185 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, а відтак вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Оскільки відносно ОСОБА_1 в провадженні суду перебувають декілька справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст.36 КУпАП адміністративні справи №299/75/23 та №299/76/23 об'єднати в одне провадження.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за статтею 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №027972 від 21.12.2022р. (провадження №299/75/23) вбачається, що водій ОСОБА_1 21.12.2022р., близько о 16.40 годин в м.Виноградів по вул.Лейзмана керувала автомобілем марки «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду в медзакладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №095758 від 21.12.2022р. (провадження №299/76/23) ОСОБА_1 21.12.2022р., близько о 16.40 годин в м.Виноградів по вул.Лейзмана, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського не висловлюватись нецензурною лайкою не реагувала, законну вимогу інспектора припинити адміністративне правопорушення не виконала, при цьому висловлювалася в грубій формі на адресу поліцейських при виконанні службових обов'язків, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
Згідно наявного в матеріалах справи протоколу серії АА №087471 від 21.12.2022р. вбачається, що відносно водія ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання в порядку у зв'язку із вчиненням нею адмінправопорушення за ч.1 ст.185 КУпАП, передбаченому законом порядку з метою складання відносно неї адмінматеріалів.
В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є одним із джерел доказів.
З письмового пояснення громадянки ОСОБА_2 вбачається, що саме вона викликала працівників поліції з приводу того, що громадянка ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Суд вважає, що даний свідок є незаінтересованим у даній справі, не викликають сумнівів і узгоджуються з даними протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, а також даними переглянутого в судовому засіданні відеозаписом.
З переглянутого в судовому засіданні відеозаписом, вбачається, що в момент коли працівники поліції підійшли до автомобілю «Шкода», на місці водія сиділа ОСОБА_1 , двигун був увімкнений. Вказаним відеозаписом місця події також зафіксовано висловлювання останьої нецензурною лайкою в сторону поліцейських та свідка, зафіксована її агресивна та неадекватна поведінка, у зв'язку з чим працівники поліції змушенні були застосувати до неї спецзасоби, а також зафіксована її відмова від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №707320 від 21.12.2022р., згідно якої ОСОБА_4 була піддана адмінстягненню за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а також даними протоколу серії АА №087471 від 21.12.2022р., з якого вбачається, що до водія ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання в порядку, передбаченому законом у зв'язку із вчиненням нею адмінправопорушення за ч.1 ст.185 КУпАП, з метою складання відносно неї адмінматеріалів.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі - мають бути законодавчо обґрунтовані.
Згідно п. 7 постанови Верховного Суду України №8 від 26.06.1992р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Дослідивши обставини викладені в протоколах, надані докази, відеозаписи, пояснення свідків, суд вважає, що дії ОСОБА_4 з приводу яких складено протоколи, свідчать про її злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції під час виконання ними своїх службових обов'язків.
Отже суд приходить до переконання, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП.
Так, в протоколах про адміністративні правопорушення працівниками поліції зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім'я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_4 роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейським СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.
Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП в діях ОСОБА_4 під час судового розгляду справи не встановлені і такі нею не надані, а відтак судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про її винність у вчиненні адміністративних правопорушень, що ставились їй за провину.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП суд не вбачає.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, на підставі ст.36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що хоч і є суворим, проте безальтернативним видом стягнення.
При цьому суд вважає, що з врахуванням наведених обставин, а саме, що ОСОБА_4 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а таке порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.
Так, суд при розгляді даної справи враховує і правові позиції, зазначені у рішенні від 29.06.2007р. у справі «О Годлара та Франціс проти сполученого Королівства», де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє та керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
У відповідності до вимог ПДР України, пункту 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., п.2.5 ПДР України та керуючись ст.ст.130 ч.1,185,245,252,268,280,283,284 КУпАП, суд-
Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №75/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №76/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, присвоївши об'єднаним адміністративним матеріалам №75/23.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.185 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Зобов'язати Виноградівський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального Управління Міністарства юстиції повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяА. А. Надопта