Провадження № 3/933/70/23
Справа № 933/96/23
10 березня 2023 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070355 від 20.02.2023 року - 20 лютого 2023 року, о 21 год. 15 хв., у смт Новодонецьке по вул. Молодіжній, 1, ОСОБА_1 керувала т/з IDEAL CH7111B н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням Drager 6810, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За вимогами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативна підсудність для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачена.
Місцем вчинення водієм правопорушення у протоколі зазначено: смт Новодонецьке, що не є територією, підсудною Олександрівському районному суду.
Смт Новодонецьке Донецької області розташоване на території, яка підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.
За наведених підстав суддя дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, не належить до компетенції Олександрівського районного суду Донецької області.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).
З огляду на встановлені обставини, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070355 від 20.02.2023 року та додані до нього матеріали, підлягають поверненню до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для направлення за підсудністю, відповідно до ст. 276 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП суддя, -
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070355 від 20.02.2023 року, та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.