29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" березня 2023 р. Справа № 924/267/23
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали
за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький
про визнання недійсними додаткової угоди і комерційних пропозицій до договору, стягнення 644047,55 грн
встановив: керівник Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.01.2021 до договору №20400055 від 28.12.2020, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради; визнати недійсними комерційні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", які є актами приймання-передачі №01 від 08.02.2021, №01 від 01.03.2021, №01 від 07.04.2021, №02 від 11.05.2021, №03 від 08.06.2021, №04 від 06.07.2021, №05 від 03.08.2021, №06 від 01.09.2021, №07 від 01.10.2021, №08 від 29.10.2021, №09 від 31.11.2021, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради; стягнути кошти в сумі 644047,55 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору №20400055 від 28.12.2020.
В обґрунтування позову зазначає, що оспорені додаткова угода та комерційні пропозиції до договору, які є актами приймання-передачі та на підставі яких внесено зміни до істотних умов основного договору, укладені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки постачальником документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін. Зазначає, що електроенергія поставлена за договором, не була оплачена за ціною, визначеною його умовами, тому на користь відповідача безпідставно перераховано 644047,55 грн, які підлягають стягненню як кошти, сплачені за товар, який так і не було поставлено.
Як на правову підставу позову, прокурор посилається на положення ст. ст. 15, 16, 202, 203, 215, 526, 530, 629, 655, 669, 670, 712 ЦК України, ст. ст. 179, 180, 208 ГК України, ст. ст. 2, 5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Статтею 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
В обґрунтування порушення інтересів держави та необхідності їх захисту прокурор зазначив, що його позов спрямовується в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Городоцької міської ради і відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради. Однак при цьому прокурором не визначено, які саме інтереси держави він вважає порушеними, в чому саме полягає порушення таких інтересів та необхідності їх захисту шляхом звернення до суду з позовом в особі позивачів.
Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно зі ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до п. 5.26 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2020, прийнятих наказом Держспоживстандарту України від 01.07.2020 №144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
Разом з тим, додані до позовної заяви копії звіту про результати проведення процедури закупівлі, гарантійного листа, інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, звіту про виконання договору про закупівлю вищенаведеним вимогам не відповідають.
Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.
З огляду на зазначене, суд вважає за належне залишити без руху позовну заяву керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький про визнання недійсними додаткової угоди і комерційних пропозицій до договору, стягнення 644047,55 грн, надавши строк у п'ять днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький про визнання недійсними додаткової угоди і комерційних пропозицій до договору, стягнення 644047,55 грн залишити без руху, надавши строк у п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання письмових обґрунтувань щодо порушення інтересів держави та необхідності їх захисту шляхом звернення до суду в особі позивачів; надання належним чином засвідчених копій звіту про результати проведення процедури закупівлі, гарантійного листа, інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, звіту про виконання договору про закупівлю.
Ухвала набирає законної сили 10.03.2023, оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Виноградова
1 - до справи,
2 - Волочиська окружна прокуратура (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8; ІНФОРМАЦІЯ_1),
3 - Городоцька МР (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 53; ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3),
4 - відділ освіти, молоді та спорту Городоцької МР (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 51; ІНФОРМАЦІЯ_4),
5 - ТОВ «Хмельницькенергозбут» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2; ІНФОРМАЦІЯ_5).