про зупинення провадження у справі
07 березня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/377/22
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.
розглянувши клопотання Комунального некомерційного підприємства “Кременецька опорна лікарня” Кременецької міської ради №1285 від 16.12.2022 (вх№8616 від 19.12.2022) та №59 від 20.01.2023 (вх№519 від 20.01.2023) про закриття провадження у справі ; клопотання Кременецької міської ради (вх№441 від 18.01.2023) про зупинення розгляду справи, у справі :
за позовом: Комунального некомерційного підприємства “Кременецька опорна лікарня” Кременецької міської ради, Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Горбача, 1, 47004
до відповідача: Кременецької міської ради, Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Шевченка, 67, 47001
про визнання протиправним та скасування рішення Кременецької міської ради №3940 від 11.08.2022.
За участі представників:
Позивача: адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1039108 від 22.08.2022 ; ОСОБА_1 посадова інструкція від 01.12.2022 ;
Відповідача : начальник юридичного відділу Тартак Олена Сергіївна, довіреність від 02.06.2022; розпорядження від 30.06.2015; рішення №22 від 24.12.2020.
1. Суть справи.
Комунальне некомерційне підприємство “Кременецька опорна лікарня” Кременецької міської ради звернулось з позовом до Кременецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Кременецької міської ради №3940 від 11.08.2022.
Ухвалою суду від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалами суду, в порядку ст. 183 ГПК України, неодноразово продовжувався строк підготовчого провадження та відкладалось підготовче судове засідання з підстав, зазначених в ухвалах, востаннє на 07.03.2023.
У призначене підготовче засідання 07.03.2023 з'явились представники позивача та відповідача.
Представницею позивача - Борковською Г, П. підтримано подані клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі. Одночасно у судовому засіданні представниця заявила усне клопотання щодо вирішення питання, яке стосується представництва інтересів позивача.
Присутній у судовому засіданні 07.03.2023 представник позивача - адвокат Авдєєнко В.В. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Суд, для розгляду поданих клопотань видалився до нарадчої кімнати та після виходу з нарадчої кімнати, постановив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали про зупинення провадження.
2. Клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.
2.1. 25.10.2022 до суду надійшла заява про відмову від позову (№1099 від 25.10.2022 (вх№6976), за підписом виконуючого обов'язки директора КНП “Кременецька опорна лікарня” Юрія Шаюка.
2.2. 26.10.2022 виконуючий обов'язки директора КНП “Кременецька опорна лікарня” Юрій Шаюк звернувся до суду із заявою (№1073 від 18.10.2022( вх№7070)), у якій зазначає, що в порядку п.1 ч.2 ст.46 ГПК та ст.191 ГПК України позивач відмовляється від всіх позовних вимог до Кременецької міської ради та просить провадження у даній господарській справі закрити.
2.3. 04.11.2022 до суду надійшла заява (№1145 від 04.11.2022(вх№7321)) про відмову від позову та закриття провадження у справі №921/377/22. Вказану заяву підписав В.о. директора КНП “Кременецька опорна лікарня” Юрій Шаюк.
2.4. 05.12.2022 на адресу суду від представниці позивача за довіреністю - Борковської Галини надійшов супровідний лист (№2022 від 02.12.2022 (вх№8215)), у якому серед іншого, представниця просить про прийняття відмови КНП “Кременецька опорна лікарня” від позову та закриття провадження у справі.
2.5. 19.12.2022 позивач - Комунальне некомерційне підприємство “Кременецька опорна лікарня” Кременецької міської ради звернулось із клопотанням (№1285 від 16.12.2022(вх№8616)) про закриття провадження у справі за відмовою позивача від позовних вимог до Кременецької міської ради щодо визнання протиправним та скасування рішення Кременецької міської ради №3940 від 11.08.2022. Клопотання підписане представницею позивача за довіреністю - Борковською Галиною.
2.6. 20.01.2023 позивач звернувся із клопотанням (№59 від 20.01.2023 (вх№519) про закриття провадження у справі №921/377/22 у зв'язку з відмовою від позову. Клопотання підписане директором Капелусь Оксаною.
3. Клопотання представника позивача - адвоката Авдєєнка В.В. про зупинення розгляду справи.
3.1. 18.11.2022 представник позивача - адвокат Авдєєнко В.В. звернувся із клопотанням (вх№7407) про зупинення розгляду справи №921/377/22 з підстав, зазначених у клопотанні.
3.2. 18.01.2023 представник позивача - адвокат Авдєєнко В.В. повторно звернувся з клопотанням (вх№441 від 18.01.2023), у якому просить зупинити провадження у справі №921/377/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/4550/22.
Вказані клопотання мотивовані таким.
Позивачем у справі в особі представника Борковської Г., яка діє на підставі довіреності, неодноразово заявлено клопотання про закриття провадження у справі №921/377/22 з підстав відмови позивача від позову.
Як вбачається із матеріалів справи, Борковська Г. уповноважена здійснювати представництво інтересів позивача у справі №921/377/22 директором КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради Капелусь О.В., яка призначена на посаду директора на підставі рішення Кременецької міської ради №4054 від 18.11.22 та розпорядження першого заступника Кременецького міського голови №259-о від 21.11.22 за результатами проведеного конкурсу на заміщення вакантної посади директора КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради.
Такий конкурс було оголошено розпорядженням першого заступника Кременецького міського голови №166-од від 02.09.2022.
Як зазначає заявник, розпорядження першого заступника Кременецького міського голови №166-од від 02.09.2022 визнане протиправним та скасоване рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 по справі №500/3310/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107930339). Рішення набрало законної сили.
В свою чергу, в провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться справа №500/4550/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108389657) за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення Кременецької міської ради №4054 від 18.11.22, розпорядження першого заступника Кременецького міського голови №259-о від 21.11.22, розпорядження Кременецького міського голови №170-o від 20.09.22, рішень конкурсної комісії на зайняття вакантної посади директора КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради від 21.09.22, від 23.09.22, від 20.10.22, від 24.10.22 та від 25.10.22, а також визнання недійсним трудового контракту від 21.11.22, укладеного між ОСОБА_3 та Кременецькою міською радою.
Вказаний позов мотивовано незаконністю дій органів місцевого самоврядування щодо оголошення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради.
4. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.
Відповідно до статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Згідно до статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.
Відповідно до статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно до статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.
При цьому, у даній справі № 921/377/22 склалась ситуація, при якій зі сторони позивача має місце участь декількох представників одночасно, так звана «множинність представників».
Вказане не заборонено процесуальним законом, проте, у даному випадку має місце подання представниками взаємовиключних клопотань, а також, кожен з представників вважає, що інший не уповноважений здійснювати представництво позивача, а законним представником є лише він.
Так, як вбачається із матеріалів справи, представник позивача адвокат Авдєєнко В.В., обґрунтовуючи підстави свого представництва посилається на Ордер від 22.08.2022, що оформлений на підставі Договору від 11.06.2022 укладеного між Замовником КНП «Кременецька опорна лікарня» та Виконавцем Адвокатом Авдєєнко В.В. За умовами даного договору Виконавець зобов'язується за плату надати замовнику правову допомогу, а саме підготувати, підписати та подати позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення Кременецької міської ради №3940 від 11.08.22, а також здійснювати представництво інтересів Замовника у вказаній справі в судах України. Вказаний договір підписано з боку Замовника (позивача у даній справі) директором Кісіль П.В.
Представник позивача адвокат Авдєєнко В.В.
Представник позивача адвокат Авдєєнко В.В. стверджує, що вказаний договір є чинним, і він діє на підставі нього в інтересах позивача.
Інші представники з боку позивача заперечують чинність і легітимність вказаного договору, вважаючи його нікчемним з певних підстав.
Оцінивши ці підстави, суд відноситься до них критично з огляду на таке.
Із змісту статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
При цьому як вбачається із обґрунтувань представників позивача, які стверджують про нікчемність правочину, вони посилаються як на підставу нікчемності на: - не реєстрацію договору у позивача в КНП «Кременецька опорна лікарня» згідно вимог визначених порядком реєстрації договорів, - на відсутність печатки КНП «Кременецька опорна лікарня» на договорі, - підписання договору ОСОБА_4 в період тимчасової непрацездатності без належних на те повноважень.
Проте, суд має за необхідне зазначити, що з аналізу наведених підстав, і зауважень представників до договору, вони не є такими, які в силу закону автоматично призводять до нікчемності договору, вказані обставини можуть лише слугувати підставами для визнання такого договору недійсним у судовому порядку на підставі статті 215 ЦК України.
При цьому суду не надано жодних доказів наявності рішення суду з цього питання чи звернення до суду про визнання недійсним договору від 11.08.2022 року.
В свою чергу адвокат Авдєєнко В.В. заперечує нікчемність договору.
Представник позивача директор Капелусь О.В.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до поданих в сукупності доказів обома представниками, Борковська Г. уповноважена здійснювати представництво інтересів позивача у справі №921/377/22 директором КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради Капелусь Оксаною Володимирівною.
Відомості про директора Капелусь О.В. відображенні і у ЄДР у відомостях про КНП "Кременецька опорна лікарня" як про керівника даної юридичної особи - позивача у справі.
Слід відмітити, що останнє клопотання від 20.01.2023 (№59 від 20.01.2023 (вх№519) про відмову від позову і закриття провадження у справі №921/377/22 подане і підписане саме від імені - директора Оксани Капелусь.
При цьому, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 призначена на посаду директора на підставі рішення Кременецької міської ради №4054 від 18.11.22 та розпорядження першого заступника Кременецького міського голови №259-о від 21.11.22. за результатами проведеного конкурсу на заміщення вакантної посади директора КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради. Такий конкурс було оголошено розпорядженням першого заступника Кременецького міського голови №166-од від 02.09.2022.
За поданими доказами іншим представником позивача - адвокатом Авдєєнком В.В., розпорядження першого заступника Кременецького міського голови № 166-од від 02.09.2022 визнане протиправним та скасоване рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 по справі № 500/3310/22.
Вказаний представник вважає, що дане рішення суду набрало законної сили.
Інший представник стверджує, що воно оскаржене в апеляцію та законної сили не набрало. Проте, доказів оскарження суду не надав.
При цьому суд, використовуючи загальний доступ до судових рішень у ЄДРСР встановив, що дійсно, у справі № 500/3310/22 Кременецька міська рада подала апеляційну скаргу, проте, вона залишена без руху Восьмим апеляційним адміністративним судом згідно ухвали від 03.03.2023, і інші відомості станом на 07.03.2023, у суду відсутні.
Таким чином, суд не може однозначно встановити обставини набрання, чи не набрання законної сили рішенням суду у справі № 500/3310/22, на які посилаються обидва представника.
Вказане, викликає у суду обґрунтовані сумніви у дотримані закону при процедурі призначення директором - ОСОБА_3 .
Крім того, з поданих представником позивача - адвокатом Авдєєнком В.В. доказів вбачається, що у провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 500/4550/22 за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування:
-рішення Кременецької міської ради №4054 від 18.11.22,
-розпорядження першого заступника Кременецького міського голови №259-о від 21.11.22,
-розпорядження Кременецького міського голови №170-o від 20.09.22,
-рішень конкурсної комісії на зайняття вакантної посади директора КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради від 21.09.22, від 23.09.22, від 20.10.22, від 24.10.22 та від 25.10.22,
а також визнання недійсним трудового контракту від 21.11.22, укладеного між ОСОБА_3 та Кременецькою міською радою.
При цьому суд, використовуючи загальний доступ до судових рішень у ЄДРСР встановив, що справа № 500/4550/22 не вирішена остаточно, і її розгляд в даний час триває.
Зупинення провадження у справі, і відкладення розгляду клопотання про закриття провадження.
Враховуючи викладені обставини суд, розглянувши клопотання подані представниками позивача, вважає, що клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, і відповідно справа №921/377/22 в цілому об'єктивно не може бути вирішена до завершення розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом справи № 500/4550/22, з огляду на таке.
Із змісту пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
При цьому суд звертає увагу на те, що пов'язаність справ у даному випадку полягає у тому, що якщо припустити можливе задоволення позову у справі №500/4550/22, то призначення ОСОБА_3 на посаду директора КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради позивача в даній справі буде визнано судом протиправним, що в свою чергу, зумовить відсутність у ОСОБА_3 повноважень, зокрема, самостійно представляти юридичну особу, чи надавати довіреності на таке іншим особам, зокрема - довіреність ОСОБА_5 здійснювати представництво інтересів позивача у цій справі № 921/377/22, у тому числі, відмовлятись від позову.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що розгляд клопотань позивача про закриття провадження у справі №921/377/22 слід відкласти, так як він є неможливим до розгляду судом та набрання законної сили рішенням у справі №500/4550/22. А тому, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України провадження у справі 921/377/22 суд зупиняє до моменту завершення розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом справи №500/4550/22 за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення Кременецької міської ради №4054 від 18.11.22, розпорядження першого заступника Кременецького міського голови №259-О від 21.11.22, розпорядження Кременецького міського голови №l70-o від 20.09.22, рішень конкурсної комісії на зайняття вакантної посади директора КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради від 21.09.22, від 23.09.22, від 20.10.22, від 24.10.22 та від 25.10.22, а також визнання недійсним трудового контракту від 21.11.22, укладеного між ОСОБА_3 та Кременецькою міською радою.
Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи зазначене вище, керуючись статтями 227, 228, 229, 230, з 232 по 235, з 253 по 259 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд клопотань Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради про закриття провадження у справі №921/377/22, відкласти.
2. Клопотання Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради про зупинення розгляду справи, задовольнити.
3. Зупинити провадження у справі № 921/377/22 до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом та набрання законної сили рішенням у справі №500/4550/22 за позовом: ОСОБА_2 до Кременецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення Кременецької міської ради №4054 від 18.11.22, розпорядження першого заступника Кременецького міського голови №259-о від 21.11.22, розпорядження Кременецького міського голови №170-o від 20.09.22, рішень конкурсної комісії на зайняття вакантної посади директора КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради від 21.09.22, від 23.09.22, від 20.10.22, від 24.10.22 та від 25.10.22, а також визнання недійсним трудового контракту від 21.11.22, укладеного між ОСОБА_3 та Кременецькою міською радою.
4. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Тернопільської області у межах даної справи № 921/377/22 про набрання рішенням законної сили у справі № 500/4550/22, долучивши відповідний судовий акт.
5. Ухвала може бути оскаржена чи заперечена з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею з 07.03.2023.
7. Заперечення (оскарження) щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.
8. Повний текст ухвали виготовлено - 10.03.2023.
9. Копію повного тексту ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення :
- позивачу - Комунальному некомерційному підприємству “Кременецька опорна лікарня” Кременецької міської ради, Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Горбача, 1, 47004;
- відповідачу - Кременецькій міській раді, Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Шевченка, 67, 47001.
Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/
Суддя В.Л. Гевко