вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"28" лютого 2023 р. м. Рівне Справа № 918/852/22
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (вул. Чернишова, 8, м. Рівне, 33001, код ЄДРПОУ 08005801) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" (вул. Князя Володимира, буд. 27, с. Дядьковичі, Рівненський район, Рівненська область, 35361, код ЄДРПОУ 22588078) про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 77 873 грн 00 коп.
учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання
14.10.2022 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (далі - КЕВ м. Рівне, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" (далі - ТОВ "Ребелс", відповідач) про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 77 873 грн 00 коп.
Ухвалою від 18.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/852/22, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08.11.2022.
28.10.2022 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, а також клопотання про залучення до матеріалів справи доказу.
Ухвалою від 08.11.2022 оголошено перерву на 22.11.2022, задоволено клопотання позивача про залучення до матеріалів справи доказу, а саме - копії Договору про здійснення технічного нагляду № ТН2/229 від 08.06.2021.
Ухвалою від 22.11.2022 у задоволенні заяви Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовлено. Оголошено перерву у судовому засіданні на 06.12.2022.
05.12.2022 від представника відповідача надійшла заява з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Адвокат Жуковська С.А. просить суд поновити відповідачу строк на подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами прощеного провадження як такий, що пропущений з поважних причин.
06.12.2022 у визначений судом час для проведення судового засідання о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Рівненської області відсутнє електропостачання. Встановлено, що у приміщення Господарського суду Рівненської області з'явилися представники позивача та відповідача. При цьому у суду відсутня можливість провести судове засідання 06.12.2022 по справі № 918/852/22.
З огляду на викладене та те, що судове засідання 06.12.2022 не відбулося внаслідок відсутності світла у Господарському суді Рівненської області у визначений час для проведення судового засідання по справі, суд дійшов висновку про необхідність визначення нової дати для розгляду справи № 918/852/22.
Ухвалою від 06.12.2022 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання по справі № 918/852/22 відбудеться 13.12.2022.
09.12.2022 від відповідача надійшов відзив.
13.12.2022 від позивача надійшла заява про залучення до справи додаткових доказів.
Ухвалою від 13.12.2022 у задоволенні вимоги представника відповідача про поновлення строку на подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами прощеного провадження - відмовлено. Заяву представника відповідача з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - залишено без задоволення.
Ухвалою від 13.12.2022 відзив представника відповідача з ініціативи суду прийнято, долучено до матеріалів справи та постановлено здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору. Долучено до матеріалів справи докази, які надані представником позивача 13.12.2022. Постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 918/852/22 за правилами загального позовного провадження. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі. Відкладено підготовче засідання на 10.01.2023.
19.12.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою від 10.01.2023 закрито підготовче провадження у справі № 918/852/22. Призначено справу № 918/852/22 до судового розгляду по суті на 31.01.2023.
Ухвалою від 31.01.2023 оголошено перерву на 21.02.2023.
20.02.2023 від представника позивача Коробенюка О. надійшла заява про проведення судового засідання 21.02.2023 без його участі у зв'язку з перебуванням у відпустці.
Ухвалою від 21.02.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 28.02.2023.
28.02.2023 судом встановлено, що позивач та відповідач у справі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на їх офіційні електронні адреси ухвали від 21.02.2023.
Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Судом встановлено, що 20.02.2023 від представника позивача Коробенюка О. надійшла заява про проведення судового засідання 21.02.2023 без його участі у зв'язку з перебуванням у відпустці.
28.02.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі адвоката Жуковської С.А.
Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов'язковою та зважаючи на наявність вказаної заяви представника позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Правова позиція позивача, викладена у позовній заяві
В обґрунтування позовних вимог КЕВ м. Рівне зазначає, що за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2021-03-17-006068-с КЕВ м. Рівне укладено з ТОВ "Ребелс" договір підряду від 07.06.2021 № 2/229, предметом якого є виконання робіт на об'єкті: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 2/229 (клуб), військове містечко № 2 м. Рівне" (код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), обов'язок щодо виконання яких покладається на Підрядника (відповідача). Додатковою угодою від 05.11.2021 № 1, до договору від 07.06.2021 № 2/229, внесено зміни в п. 3.1: "Договірна ціна складає 1 646 130,62 грн.". У 2021 році за рахунок загального фонду державного бюджету по КПКВК 2101020 «Забезпечення діяльності Збройних Сил України, підготовка кадрів і військ, медичне забезпечення особового складу, ветеранів військової служби та членів їх сімей, ветеранів війни» по КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об'єктів» у серпні - жовтні 2021 року КЕВ м, Рівне для ТОВ «РЕБЕЛС» оплачено у відповідності до Договору за виконані роботи по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 2/229 (клуб), військове містечко № 2 м. Рівне» коштів в сумі 1 646 130,62 грн. Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за серпень, вересень та жовтень 2021 року підрядною організацією ТОВ "Ребелс" виконано будівельних робіт на загальну суму 1 646 130,62 грн.
Позивач зазначає, що за результатами проведеного вибіркового контрольного обміру, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області в Акті перевірки № 13-17-16- 06/8п від 29.08.2022 відображено, що в порушення п. 6.4.3 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) в серпні - жовтні 2021 року до актів приймання виконаних будівельних робіт включено завищені обсяги, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 77 873,00 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на зазначену суму.
Правова позиція відповідача, викладена у відзиві
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, та звертає увагу, що за результатами виконання Договору між сторонами без заперечень та будь-яких зауважень були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до них, що свідчить про прийняття замовником робіт, визначених у цих актах, у повному обсязі. Акта (чи актів) про виявлені недоліки у роботі (роботах) під час їх прийняття сторонами не складалося, вимог про усунення недоліків відповідно до умов договорів та закону замовником (КЕВ м. Рівне) не висувалось. Тобто, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень, замовник підтвердив, що роботи за цими актами були виконані у повному обсязі та належним чином.
Відповідач звертає увагу, що замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на об'єкт чинному законодавству (Державну будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам Договору.
Відповідач вважає Акт ревізії неповним, необ'єктивним та таким що не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідач підкреслює, що після ознайомлення з Актом з'ясувалося, що в ньому не зазначені та не враховані виконані згідно проекту роботи та роботи без виконання яких було б неможливе виконання робіт згідно проекту, що були підтверджені контрольними обмірами та такі, що не були оплачені підряднику. А саме:
- відповідно до проектних змін влаштування покриття відмостки було виконано з фігурних елементів т=40 мм, що призвело до здорожчання витрат підрядника, так як до здійснення коригування проекту підрядником вже було заготовлено фігурні елементи т=60 мм, вартістю яких і оперував підрядник при складанні твердої договірної ціни ї тендерної пропозиції. Обсяг виконаних робіт склав 322 м2;
- додаткові фактичні обсяги виконаних робіт по влаштуванню покриття відмостки з фігурних елементів з підготовчими роботами (розбирання асфальтобетону, земляні роботи, навантаження та перевезення зайвого ґрунту, влаштування щебеневої основи та основи з гарцівки, влаштування прошарку з геотекстилю). Обсяг виконаних робіт склав: 10,78 м2;
- влаштування додаткового захисного армувального шару фундаментів товщиною 3 мм із застосуванням розчинової суміші для приклеювання та захисту плит утеплювача та армуючої сітки. Обсяг виконаних робіт склав 201,6 м2;
- демонтаж мурування колон із цегли. Обсяг виконаних робіт склав 0,63 м. куб.;
- влаштування додаткового захисного армувального шару відкосів під підвіконні, відливи, підвіконники, капельник товщиною 3 мм із застосуванням розчинової суміші для
приклеювання та захисту плит утеплювача та армуючої сітки. Обсяг виконаних робіт склав 86,08 м2;
- влаштування підвіконних відливів. Обсяг виконаних робіт склав 45,78 м2;
- утеплення відкосів пінополістирольними плитами товщиною 30 мм з опорядженням декоративним розчином після заміни вікон. Обсяг виконаних робіт склав 12,31 м2;
- встановлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань. Обсяг виконаних робіт склав 407 м2;
- навантаження та перевезення сміття. Обсяг виконаних робіт склав 1,20736 т.
Отже, в зв'язку з відсутністю в Акті вищенаведеного переліку виконаних робіт відповідач вважає складений начальником відділу у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області п. Демчуком О.П. Акт проведення контрольного обміру виконаних робіт підрядником ТОВ «Ребелс» по об'єкту : «Капітальний ремонт будівлі 2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , м. Рівне» таким, що не відображає в повній мірі результат контрольних обмірів виконаних робіт і тому не може бути прийнятим до уваги та до будь-якого розгляду для вжиття заходів реагування, а тому не являється належним доказом.
Окрім того, відповідач зазначає, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором, згідно з ч.2 ст. 623 ЦК України. Водночас заявлена позивачем сума 77 873,00 грн. не являється матеріальною шкодою (збитками) у розумінні умов Договору та Закону.
Правова позиція позивача, викладена у відповіді на відзив
Позивач в обгрунування своїх заперечень на аргументи відповідача, викладені у відзиві, звертає увагу на п.п. 12.3 та 12. 4 Договору підряду та зазначає, що 08.06.2021 між КЕВ м. Рівне (замовник) та ФОН Самкова Т.М. (виконавець) укладено Договір про здійснення технічного нагляду № ТН2/229. Відповідно до умов даного договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання зі здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №2/229 (клуб), військове містечко № 2, м. Рівне".) Даний договір було укладено з метою здійснення контролю за обґрунтованістю та правомірним використанням коштів. На підставі означеного договору акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в погоджені зі сторони технагляду без зауважень щодо невідповідності обсягів виконаних робіт, їх якості, щодо виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт. Відтак у позивача і не було підстав видавати ТОВ "Ребелс" (підряднику) припис про усунення допущених недоліків оскільки акти виконаних робіт перевірені та завізовані технаглядом без зауважень, а також роботи були оплачені замовником. А відтак, на переконання позивача КЕВ м. Рівне не втрачає жодного права у подальшому посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі в разі їх виявлення.
Окрім того, позивач зазначає, що ФОП Самковою Т.М повернуто (платіжне доручення від 14.09.2022 № 1438) до державного бюджету кошти у розмірі 1 168 грн за неякісно виконані роботи за Договором № ТН 2/229 від 08.06.2021 по наданню послуг з технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт, що призвели до оплати завищеної вартості робіт по об'єкту.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
За результатом процедури закупівлі UA-2021-03-17-006068-с КЕВ м. Рівне укладено з ТОВ "Ребелс" договір підряду від 07.06.2021 № 2/229, предметом якого є виконання робіт на об'єкті: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 2/229 (клуб), військове містечко № 2 м. Рівне" (код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), обов'язок щодо виконання яких покладається на Підрядника (відповідача). (далі - Договір).
Власником результату виконаних робіт на Об'єкті є Замовник, згідно п. 1.1.Договору.
Договірна ціна цього Договору (Додаток 1) складає 1 778 057,14 грн., в тому числі ПДВ -296 342,86 грн., згідно п. 3.1.Договору.
Вказана Договірна ціна встановлюється твердою, складається Підрядником на основі його пропозиції згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б Д 1.1- 1:2013) та встановлюється незмінного на весь обсяг виконання робіт, з наданням Підрядником гарантій, в тому числі фінансових щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну,- згідно абз.3 п.3.1. Договору.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що договірна ціна цього Договору може бути уточнена лише у випадках, якщо:
а) Замовник змінює в процесі виконання робіт на Об'єкті проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників;
б) виникають обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання Договору;
в) змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов'язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.
Якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною (кошторисною) документацією, забезпечення якою покладено на замовника, підрядник зобов'язаний повідомити та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (Підрядником складається відповідний акт з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню з замовником та проектною організацією). Замовник, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника,- згідно п. 3.3. Договору.
Таки чином, Договором погоджено у двосторонньому порядку підстави для зміни ціни Договору.
За умови несвоєчасного чи неякісного виконання Підрядником зобов'язань за Договором, Замовник має право вимагати від нього сплати визначених умовами Договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від Замовника на виконання таких обов'язків коштів,- згідно п. 4.1.14 Договору.
Згідно п.4.2.7. Договору, замовник зобов'язаний виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства.
Підрядник, в свою чергу, зобов'язаний передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи, - згідно п.4.4.7. Договору.
Договором передбачено забезпечення робіт проектною (кошторисною) документацією.
Відповідно до п. 7.1. Договору, Замовник зобов'язаний у 5-денний термін після підписання Договору здійснити передачу Підряднику комплект затвердженої проектної документації для виконання робіт на об'єкті та сам об'єкт.
Розділом 12 Договору передбачено порядок здійснення Замовником контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів.
Згідно п.12.2. зазначеного Договору, Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт.
У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт, - згідно п. 12.5.Договору.
З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому законодавством, а також може проводити перевірку обсягів та прийнятих до оплати робіт шляхом здійснення контрольних обмірів.
Такі перевірки проводяться за участю підрядника. Виявлені відхилення або завищення підлягають коригуванню.
Замовник здійснює контроль за ходом якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором.
Також, з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації.
Розділом 13 Договору передбачено порядок фінансування робіт.
Згідно п.13.2. Договору, план фінансування робіт складається на весь період виконання робіт за роками, а на поточний рік - за місяцями. Щомісячний розподіл коштів для перехідних об'єктів будівництва щороку узгоджується Сторонами у визначені Договором строки. Відповідно до Договору Замовник має право у визначені строки уточнити План фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо.
Відповідно до абз.2 п.14.1. Договору, після отримання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (Об'єкта будівництва) Замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.
Передача виконаних робіт (Об'єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформляється актом про виконані роботи (Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3),- згідно п.14.3. Договору.
Згідно п.14.6. Договору, власником виконаних робіт (Об'єкта будівництва) до їх передачі Замовнику є Підрядник, право власності на закінчені роботи (Об'єкт будівництва) переходить до Замовника з моменту підписання Сторонами акта про виконані роботи.
Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами,- згідно п. 14.6. Договору.
Розділом 13 Договору передбачено проведення розрахунків за виконані роботи.
Відповідно до п. 15.1.2. Після виконання Підрядником робіт по Об'єкту (повністю або частково) та надання Замовнику документів, зазначених в пп.15.1.1. Розділу 15 Договору, Замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам Договору щодо якості та об'єму, в іншому випадку акти повертаються Підряднику для усунення зауважень та коригування.
Відповідно до п. 15.1.3.Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником та передаються Замовнику, який зобов'язаний протягом 3-х (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.
Пунктом 15.1.6. Договору передбачено право на відмову від прийняття робіт.
Замовник мас право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на Об'єкт чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам Договору.
Крім того, у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний повідомити про це Підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).
Якщо Підрядник відмовився взяти участь у складанні акту, Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Підряднику, згідно п.16.5. Договору.
Відповідно до п. 16.7. Договору, якщо між Замовником і Підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов'язаних з проведенням такої експертизи покладається на Підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов Договору Підрядником або причинного зв'язку між діями Підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов'язані з проведенням експертизи фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою Сторін, такі витрати покладаються на обидві Сторони в рівних частинах, якщо інше не передбачено Договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір підряду №2/229 від 07.06.2021 є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.
05.11.2021 між замовником та підрядником було укладено Додаткову угоду №1 до договору підряду на виконання робіт №2/229 від 07.06.2021, якою внесено зміни до п.3.1. Договору в частині зміни договірної ціни, яка склала 1 646 130 грн 62 коп. (з ПДВ).
Вказана Договірна ціна встановлюється твердою, складається Підрядником на основі його пропозиції згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ БД.1.1- 1:2013) та встановлюється незмінною на весь обсяг виконання робіт, з наданням Підрядником гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.
Судом встановлено, що на виконання укладеного договору підряду № 2/229 від 07.06.2021 ТОВ "Ребелс" виконано роботи на об'єкті: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 2/229 (клуб), військове містечко № 2 м. Рівне".
На підтвердження належності та повноти своїх зобов'язань сторонами підписані Акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за серпень, вересень та жовтень 2021 року на загальну суму 1 646 130 грн 62 коп. Дані Акти, як встановлено судом, підписані замовником КЕВ м. Рівне без жодних зауважень та скріплено печатками.
Також, сторонами Договору підписано довідки про вартість робіт за серпень, вересень та жовтень 2021 року.
Окрім того, між 08.06.2021 позивачем та ФОП Самковою Т.М. було укладено договір про здійснення технічного нагляду № ТН2/229, відповідно до положень якого виконавець (технагляд) зобов'язаний перевіряти та візувати акти приймання виконаних будівельних робіт, змонтованого обладнання та устаткування в частині відповідності обсягів та якості виконаних робіт.
В даному випадку технаглядом перевірено без зауважень та завізовано акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень та жовтень 2021 року на загальну суму 1 646 130 грн 62 коп.
КЕВ м. Рівне повністю оплачено відповідачу за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями № 1215 від 11.08.2021 на суму 432 106 грн 88 коп., 1418 від 16.09.2021 на суму 1 174 886 грн 89 коп., № 1651 від 23.10.2021 на суму 39 136 грн 85 коп.
Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли між суб'єктами господарювання на підставі укладеного правочину - Договору № 2/229 від 07.06.2021, що за своєю правовою природою є договором підряду (будівельного підряду), та регулюються нормами ЦК України та ГК України.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Наведену правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 203/2612/13-ц, від 19.06.2018 у справі № 5023/3905/12.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.
Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Аналогічні права та обов'язки замовника (КЕВ м. Рівне) погоджені сторонами і у Договорі підряду № 2/229 від 07.06.2021.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Наведені норми містять презумпцію обов'язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи.
Крім того, на замовника покладається обов'язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.
Такі обов'язки замовника передбачені і у Договорі підряду № 2/229 від 07.06.2021.
Сторонами без заперечень та будь-яких зауважень були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до них, що свідчить про прийняття замовником робіт, визначених у цих актах, у повному обсязі.
Акта (чи актів) про виявлені недоліки у роботі (роботах) під час їх прийняття сторонами не складалося, вимог про усунення недоліків відповідно до умов договорів та положень ч. 1 ст. 858 ЦК України замовником (КЕВ м. Рівне) не висувалось.
Тобто, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень, замовник підтвердив, що роботи за цими актами були виконані у повному обсязі та належним чином.
Факт виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору підряду № 2/229 від 07.06.2021 на суму1 646 130 грн 62 коп. підтверджено матеріалами справи.
Як слідує з матеріалів справи, відповідачем були виконані будівельні роботи, про що складені акти та довідки встановленої форми, які підписані представниками виконавця робіт та замовника, а також скріплені печатками сторін.
Таким чином, замовник (позивач у справі) прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про допущення виконавцем робіт (підрядником, відповідачем у справі) будь - яких відступів від умов договорів чи про наявність інших недоліків.
Відповідно до ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до ч. 3 ст. 632 ІІК України, після виконання договору недопускається.
При укладенні Договору підряду № 2/229 від 07.06.2021 сторони були вільні у визначенні його умов, на свій розсуд укладали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі, і щодо вартості проведення будівельних робіт.
Як слідує, позивач перевірив кількість, якість та ціну робіт, підписавши відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт (встановленої форми) без зауважень та заперечень.
Підтвердженням згоди замовника із повним та належним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду № 2/229 від 07.06.2021 є здійснення ним оплати за договором в розмірі1 646 130 грн 62 коп.
Крім того, сторонами до Договору було підписано довідки про вартість робіт.
Також без зауважень та заперечень Акти приймання будівельних робіт завізовано технаглядом. Посилання позивача на наявність договору про здійснення технічного нагляду з ФОП Самковою Т.М. не звільняє замовника від обов'язку здійснювати відповідність виконаних робіт, їх якості та обсягу, що прямо передбачено положеннями Договору підряду № 2/229 від 07.06.2021.
Отже, враховуючи приписи зазначених вище норм права, а також те, що позивач оглянув, прийняв та повністю оплатив роботи за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень, відповідач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.
Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена.
Отже, умови Договору підряду № 2/229 від 07.06.2021 в частині виконання і прийняття робіт сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.
Для надання відповіді на питання, чи мали місце недоліки у виконаній роботі, необхідно не лише зазначити, що такі недоліки існували, а вказати, які саме недоліки, в чому вони виразилися, які пошкодження, причини та обсяги цих недоліків, а також встановити, що такі недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт. (Саме такі висновки зроблені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20 та від 28.05.2020 у справі № 904/2029/19).
Як встановлено судом, у якості доказу завищення обсягів та вартості виконаних відповідачем робіт позивач посилається на Акт перевірки від 29.08.2022 № 13-17-16-06/8п.
Вказаний документ складений працівниками Держаудитслужби.
Так, згідно з підп. 1 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 на підставі направлення від 04.08.2022 № 168 виданого начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, начальником відділу контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено перевірку процедури закупівлі иА-2021-03-17-006068-с «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 2/229 (клуб), військове містечко № 2 м. Рівне» та складено Акт перевірки № 13-17-16-06/8п від 29.08.2022.
Під час проведення перевірки на вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено контрольні обміри виконаних відповідно до умов договору Підрядником (відповідачем) робіт. Проведеним вибірковим контрольним обміром встановлено, що в акти приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту: Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 2/229 (клуб), військове містечко № 2 м. Рівне» включені окремі роботи в завищених обсягах, а саме:
- утеплення фасадів пінополіестерольними плитами товщиною 30 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «СЕRЕZІТ» - 52,16 м.кв.;
- улаштування покриття з фігурних (товщиною 6 см) елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2м- 322 м , однак виконано робіт по улаштуванню покриття з фігурних елементів товщиною 4,5 см на площі 322 м (в актах виконаних робіт робота не вказана);
- улаштування теплоізоляції вертикальних будівельних конструкцій з дрібно штучних стінових матеріалів із застосуванням системи утеплення СЕRЕZІТ МВ (без опорядження) при товщині мінерал о ватних плит від 120 мм до 170 м 90,37 м2. При цьому виконано робіт по улаштуванню теплоізоляції вертикальних будівельних конструкцій із плит полістирольних товщиною 150 мм на площі 40,0 м та товщиною 100 мм на площі 49,54 м .
За результатами проведеного вибіркового контрольного обміру, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області в Акті перевірки № 13-17-16- 06/8п від 29.08.2022 року відображено, що в порушення п. 6.4.3 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) в серпні - жовтні 2021 року до актів приймання виконаних будівельних робіт включено завищені обсяги, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 77 873,00 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на зазначену суму.
07.09.2022 за результатами відображеними в Акті перевірки № 13-17-16-06/8п від 29.08.2022 КЕВ м. Рівне направлено ТОВ "Ребелс" претензію № 539/1841 на загальну суму 77 873,00 грн. Відповіді на претензію не отримано.
Водночас суд констатує, що виявлені за результатами ревізії Західним офісом Держаудитслужби порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів та не можуть ніяким чином їх змінювати.
Акт перевірки є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав.
Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь встановленої сили, тобто акт ревізії (акт перевірки № 13-17-16-06/8п від 29.08.2022) не є підставою для стягнення з відповідача коштів, вже одержаних відповідно до умов договору, роботи по якому прийняті позивачем (замовником за договорами) без жодних зауважень та претензій щодо робіт, їх обсягів, якості тощо.
Акт перевірки контролюючого органу (Західного офісу Держаудитслужби) може бути підставою для вжиття ним, в межах своєї компетенції, відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб підконтрольних установ у встановленому законом порядку, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-правових відносин.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").
Частина 2 ст. 9 вказаного Закону зазначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Такими первинними документами є акти приймання виконаних робіт за серпень-жовтень 2021 року та довідки про вартість робіт за серпень-жовтень 2021.
Матеріали справи не містять доказів порушення ТОВ «РЕБЕЛС» своїх зобов'язань за договором, зокрема, щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт чи неналежного їх виконання, окрім акту перевірки № 13-17-16-06/8п від 29.08.2022, який не є первинним документом та не породжує господарське зобов'язання між сторонами.
Акт перевірки не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Обставини, які встановлені під час проведення перевірки не можуть впливати на умови договірних відносин між позивачем та відповідачем, а тим більше їх змінювати.
Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 916/1906/18 та від 17.03.2020 у справі № 911/1102/19.
Позивач не надав жодних доказів порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором, зокрема щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт, окрім Акту перевірки від 29.08.2022 № 13-17-16-06/8п.
При цьому Акт ревізії Західного офісу Держаудитслужби є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав.
Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.
Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, аудиторський звіт є актом, складеним в межах реалізації адміністративно - управлінських функцій, та створює правові наслідки саме для суб'єкта аудиту, однак, не має доказового значення при вирішенні господарського спору, який виник з договірних відносин сторін.
Висновки, викладені в аудиторському звіті не створюють правових наслідків для відповідача, оскільки стягнення заборгованості за договором можливо лише на підставі належним чином складених первинних документів.
Таким чином, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів та не можуть їх змінювати, тому посилання позивача на зазначений вище акт ревізії як на підставу для задоволення позовних вимог є безпідставними, оскільки цей акт сам по собі не є належним та допустимим доказом невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.
Чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов'язку після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, обов'язку повернути відповідну суму завищення.
Отже, доводи позивача стосовно того, що саме відповідачем було завищено вартість матеріальних ресурсів є такими, що ґрунтується на належних та допустимих доказах, при цьому як встановлено судом відповідач виконував роботи у відповідності до умов Договору, а позивач, в свою чергу, прийняв дані роботи без зауважень.
Окрім того, заявляючи позовні вимоги про стягнення коштів, що є предметом спору, позивачем кваліфіковано вказані кошти як шкоду (збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Частиною 2 ст. 217 ГК України унормовано, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).
Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої ст. 224 ГК України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправність діяння боржника, тобто поведінка боржника має порушувати як приписи законодавства так і умови договору; 2) наявність збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) наявність вини порушника зобов'язання, тобто особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність лише за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Звертаючись з даним позовом, позивач посилається на те, що згідно з Актом перевірки від 29.08.2022 № 13-17-16-06/8п заподіяно збитків на суму 77 873 грн 00 коп., та вважає, що Акт перевірки є доказом на підтвердження нанесення відповідачем таких збитків.
Однак, у контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну «збитки», заявлена до стягнення з відповідача сума за Договором підряду не може бути кваліфікована збитками у розумінні статті 22 ЦК України та ст. 225 ГК України.
Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювана шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.
Однак, жодних розрахунків або ж інших документів, що підтверджують розмір збитків позивачем не надано.
При цьому із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «РЕБЕЛС» належним чином та в повному обсязі виконано роботи за Договором підряду № 2/229 від 07.06.2021.
Таким чином, позивачем не доведено склад правопорушення, посилання позивача на Акт перевірки не може бути підставою для задоволення позову про відшкодування збитків, оскільки згідно з вимогами ст. ст. 610, 611, 858, 883 ЦК України збитки є правовим наслідком порушення зобов'язання, їх склад підлягає окремому доказуванню.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За результатами з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв'язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають не задоволенню, то розмір судового збору 2 481 грн 00 коп., що позивачем сплачено згідно з платіжним дорученням № 1685 від 10.10.2022, залишається за КЕВ м. Рівне.
Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 178, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 77 873 грн 00 коп. - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повний текст рішення складено та підписано "10" березня 2023 року.
Суддя Романюк Ю.Г.