вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
28 лютого 2023 рокуСправа № 912/1568/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.
при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1568/22 від 19.12.2022
за позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДР 20306037, вул. О. Поля, 2, м. Дніпро, 49004
до відповідача: ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 508 770 грн,
від позивача - Пастушенко А.М. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР;
відповідач (особисто) - гр. ОСОБА_1 .
У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ОСОБА_1 з вимогами:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
3. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) в дохід загального фонду Державною бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області/ тг. м. Знам'янка, код ЄДРПОУ 37918230, номер рахунку (ІВАN) UА958999980313050106000011557, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), штраф в сумі 254 385 (двісті п'ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. та пеню в сумі 254 385 (двісті п'ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят п'ять) грн., всього 508 770,00 (п'ятсот вісім тисяч сімсот сімдесят) грн.
4. Видати та надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код 20306037) накази про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 штрафу у розмірі 254385,00 грн. та пені у розмірі 254385,00 грн.
5. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UА 178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Код ЄДРПОУ 20306037, 7631 (сім тисяч шістсот тридцять одна) грн. 55 копійок сплаченого судового збору.
6. Видати та надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код 20306037) наказ про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 судового збору у розмірі 7631,55 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №54/4-21 про порушення ФОП Матвієнко Н.Л. та ФОП ОСОБА_1. законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення від 11.11.2021 №54/46-р/к, яким встановлено, що відповідач порушив положення Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з чим на нього накладено штраф в загальній сумі 254 385 грн. Однак, відповідач у строк визначений законодавством вказаний розмір штрафу не сплатив, тому позивачем заявлено до стягнення пеню за прострочення відповідачем сплати штрафу в розмірі 254 385 грн.
У зв'язку з тим, що відповідачем у позовній заяві зазначена фізична особа господарський суд ухвалою від 02.11.2022 постановив звернутись до Управління ДМС у Кіровоградській області та Знам'янської міської ради з запитами про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, громадянки ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
23.11.2022 до господарського суду надійшла відповідь №3501.3-4257/35.1-22 від 15.11.2022 Управління ДМС у Кіровоградській області, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Знам'янки Кіровоградської області з 10.08.2007 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 .
25.11.2022 до господарського суду надійшов лист №01-40/2141/6 від 14.11.2022 виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, згідно з яким на запит від 02.11.2022 №912/1568/22 повідомлено, що згідно з Реєстром територіальної громади, фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою від 30.11.2022 суддя залишила позовну заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без руху та надала строк для усунення недоліків.
13.12.2022 до суду надійшла заява №54-02/2355 від 06.12.2022 Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до якої усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою від 19.12.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1568/22, ухвалив справу №912/1568/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.01.2023 - 12:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.
Копія ухвали суду від 19.12.2022 направлена на адресу відповідачки 19.12.2022 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
Поштовий конверт із вкладенням - копією ухвали від 19.12.2022, що направлявся судом на адресу місця проживання відповідачки, повернутий органом поштового зв'язку із довідкою ф. 20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", дата поштового штемпеля 28.12.2022.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, дата невдалої спроби вручити поштовий конверт з ухвалою 19.12.2022 вважається днем вручення судового рішення гр. ОСОБА_1
13.01.2023 господарським судом відповідачці за телефоном НОМЕР_2 передана телефонограма №4795 від 13.01.2023, яка міститься в матеріалах справи, щодо місця, дати та часу проведення підготовчого засідання у даній справі.
Відповідачка не скористалася своїм правом на подання до суду відзиву на позов.
У підготовчому засіданні господарський суд оголосив перерву до 02.02.2023 на 12:00 год.
01.02.2023 до господарського суду від відповідачки надійшла заява №б/н від 01.02.2023 з проханням відкласти розгляд справи №912/1568/22 у зв'язку із укладанням договору з адвокатом.
Ухвалою від 02.02.2023 господарський суд у задоволенні заяви №б/н від 01.02.2023 відповідача відмовив, закрив підготовче провадження та призначив справу №912/1568/22 до судового розгляду по суті на 16.02.2023 об 11:30 год.
16.02.2023 до на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідачки надійшла зава №б/н від 15.02.2023 про затвердження мирової угоди та заява №б/н від 15.02.2023 про відкладення розгляду справи з проханням для остаточного узгодження сторонами умов мирової угоди відкласти розгляд справи №912/1568/22 судове засідання у якій призначено на 16.02.2023 р. на іншу дату.
В судовому засіданні 16.02.2023 господарський суд оголосив перерву до 28.02.2023 о 15:00 год.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка заперечила проти задоволення позову, просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Як зазначалося вище, відповідачка не скористалася своїм правом на подання відзиву на позов, відповідно, відповідачка позбавлена права заперечувати проти будь-яких обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Дослідивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин сторін.
Рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) за результатами розгляду матеріалів справи №54/4-21 про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та фізичною особою - підприємцем Матвієнко Надією Леонідівною законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 11.11.2021 №54/46-р/к (далі - Рішення №54/46-р/к), яким постановлено:
1. Визнати, що фізична особа - підприємець Матвієнко Надія Леонідівна (ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю хліба пшеничного в/г, хліба житнього в/г, яку проводив Знам'янський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням за допомогою системи електронних закупівель "Рrozorro" ідентифікатор закупівлі в системі - UА-2016-11-29-000736-а.
2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Матвієнко Надію Леонідівну штраф у розмірі 27 157 гривень.
3. За порушення, /зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 27 157 гривень.
4. Визнати, що фізична особа - підприємець Матвієнко Надія Леонідівна (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю хліба білого з пшеничного борошна, яку проводила Комунальна установа "Знам'янська центральна районна лікарня" за допомогою системи електронних закупівель "Рrozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UА-2017-01-05-001040-b.
5. За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Матвієнко Надію Леонідівну штраф у розмірі 574 гривні.
6. За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 574 гривні.
7. Визнати, що фізична особа - підприємець Матвієнко Надія Леонідівна (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю хліба пшеничного з борошна І ґатунку (вагою 0,500-0,600 кг), яку проводив Біляївський психоневрологічний інтернат за допомогою системи електронних закупівель "Рrozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UА-2017-01-18-001699-b.
8. За порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Матвієнко Надію Леонідівну штраф у розмірі 15 191 гривня.
9. За порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 15 191 гривня.
10. Визнати, що фізична особа - підприємець Матвієнко Надія Леонідівна (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю хліба пшеничного 1 ґатунку (різаного) та житнього (різаного), яку проводив Єлизаветградківський психоневрологічний інтернат за допомогою системи електронних закупівель "Рrozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UА-2017-01-25-001826-b.
11. За порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Матвієнко Надію Леонідівну штраф у розмірі 19 999 гривень.
12. За порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 19 999 гривень.
13. Визнати, що фізична особа - підприємець Матвієнко Надія Леонідівна (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом і статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю хліба пшеничного нарізного, хліб житньо - пшеничного нарізного, яку проводив Знам'янський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням за допомогою системи електронних закупівель "Рrozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UА-2017-11-29-001808-с.
14. За порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини нього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Матвієнко Надію Леонідівну штраф у розмірі 63 719 гривень.
15. За порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 60 000 гривень.
16. Визнати, що фізична особа - підприємець Матвієнко Надія Леонідівна (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю хліба пшеничного, яку проводив Відділ освіти, молоді та спорту Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області за допомогою системи електронних закупівель "Рrozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UА-2017-12-01-002147-с.
17. За порушення, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Матвієнко Надію Леонідівну штраф у розмірі 14 601 гривня.
18. За порушення, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 14 601 гривня.
19. Визнати, що фізична особа - підприємець Матвієнко Надія Леонідівна (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю хліба пшеничного з борошна І ґатунку (різаного), хліба житнього (різаного), булок, яку проводив Єлизаветградківський психоневрологічний інтернат за допомогою системи електронних закупівель "Рrozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UА-2018-01-05-000324-а.
20. За порушення, зазначене у пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Матвієнко Надію Леонідівну штраф у розмірі 1 985 гривень.
21. За порушення, зазначене у пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 985 гривень.
22. Визнати, що фізична особа - підприємець Матвієнко Надія Леонідівна (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю хліба пшеничного з борошна І ґатунку, яку проводив Біляївський психоневрологічний інтернат за допомогою системи електронних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UА-2018-01-12-000373-b.
23. За порушення, зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Матвієнко Надію Леонідівну штраф у розмірі 25 200 гривень.
24. За порушення, зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 25 200 гривень.
25. Визнати, що фізична особа - підприємець Матвієнко Надія Леонідівна (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини-другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю хлібопродуктів для навчальних закладів, яку проводив Відділ освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради за допомогою системи електронних закупівель "Рrozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UА-2018-11-28-000672-b.
26. За порушення, зазначене у пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Матвієнко Надію Леонідівну штраф у розмірі 24 510 гривень.
27. За порушення, зазначене у пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 24 510 гривень.
28. Визнати, що фізична особа - підприємець Матвієнко Надія Леонідівна (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю хліб пшеничного нарізного в/г, хліба житньо - пшеничного нарізного, яку проводив Знам'янський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням за допомогою системи електронних закупівель "Рrozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UА-2018-12-06-000930-с.
29. За порушення, зазначене у пункті 28 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Матвієнко Надію Леонідівну штраф у розмірі 58 840 гривень.
30. За порушення, зазначене у пункті 28 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 58 840 гривень.
31. Визнати, що фізична особа - підприємець Матвієнко Надія Леонідівна (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та фізична особа підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю хлібопродуктів, яку проводив Відділ освіти, молоді та спорту Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області за допомогою системи електронних закупівель "Рrozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-12-26-000368-b.
32. За порушення, зазначене у пункті 31 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Матвієнко Надію Леонідівну штраф у розмірі 1 568 гривень.
33. За порушення, зазначене у пункті 31 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 568 гривень.
34. Визнати, що фізична особа - підприємець Матвієнко Надія Леонідівна (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та фізична особа підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю хліба пшеничного, хліба житнього, яку проводив Комунальний Заклад "Знам'янська міська лікарня імені А.В. Лисенка" за допомогою системи електронних закупівель "Рrozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UА-2019-01-10-000689-b.
35. За порушення, зазначене у пункті 34 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Матвієнко Надію Леонідівну штраф у розмірі 1515 гривень.
36. За порушення, зазначене у пункті 34 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1515 гривень.
37. Визнати, що фізична особа - підприємець Матвієнко Надія Леонідівна (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю хліба пшеничного з борошна І ґатунку, куличів пасхальних, яку проводив Біляївський психоневрологічний інтернат за допомогою системи електронних закупівель "Рrozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UА-2019-01-31 -000669-b.
38. За порушення, зазначене у пункті 37 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Матвієнко Надію Леонідівну штраф у розмірі 1 880 гривень.
39. За порушення, зазначене у пункті 37 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 880 гривень.
40. Визнати, що фізична особа - підприємець Матвієнко Надія Леонідівна (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю хліба пшеничного подового нарізного, яку проводив Відділ освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради, за допомогою системи електронних закупівель "Рrozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UА-2019-12-13-000537-c.
41. За порушення, зазначене у пункті 40 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Матвієнко Надію Леонідівну штраф у розмірі 1 365 гривень.
42. За порушення, зазначене у пункті 40 резолютивної частини цього рішення, накласти па фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 365 гривень.
З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2021 державним реєстратором внесено запис №2004430060013000012 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позову стосуються спору, що виник у зв'язку із здійсненням господарської діяльності відповідачкою, як фізичної особи-підприємця, якою на момент подання позовної заяви припинено підприємницьку діяльність.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно із ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст. 173 Господарського кодексу України).
За положеннями ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
За змістом ст. 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, ст. 202-208 Господарського кодексу України, ч. 8 ст. 4 Закону України від 15.05.2003 р. №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов'язання (господарські зобов'язання) не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
Наведене вище узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.
Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб'єктного складу та змісту правовідносин сторін.
Порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України встановлений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
За твердженням позивача Рішення №54/46-р/к направлено на адресу відповідачки 16.11.2021 з супровідним листом від 15.11.2021 №54-02/4564.
Відповідно до поштового повідомлення про вручення №4900403525249, Рішення №54/46-р/к отримано відповідачкою особисто поштою 19.11.2021.
Отже, строк сплати штрафів, накладених Рішенням № 54/46-р/к, закінчився 19.01.2022.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідачка Рішення №54/46-р/к у судовому порядку не оскаржував.
Отже, за твердженням позивача Рішення №54/46-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов'язковим до виконання.
Станом на момент звернення із позовною заявою відповідачкою штраф не сплачено.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
У зв'язку із несплатою штрафу позивачем до стягнення з відповідачки в порядку встановленому ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано суму пені, яка за період з 20.01.2022 по 25.10.2022 становить 1 064 599,83 грн.
Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума стягнення становить 254 385,00 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 254 385,00 грн пені + 254 385,00 грн штрафу = 508 770,00 грн.
Під час розгляду справи, господарський суд враховує такі положення законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Станом на час розгляду справи вказане рішення Антимонопольного комітету України набрало законної сили та не було скасоване у встановленому законом порядку, а тому підлягає виконанню.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
За приписами ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно зі ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.
Як визначено ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення.
Члени Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України мають рівні права щодо розгляду питань, що належать до компетенції цих органів відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час прийняття розпоряджень і рішень.
В ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Обов'язок надання інформації органам Антимонопольного комітету України передбачений ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а саме, суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Відповідачка, в силу вимог вищенаведених положень закону, зобов'язана була виконати рішення №54/46-р/к від 11.11.2021 та сплатити у встановлений рішенням двомісячний строк штраф у розмірі 254 385,00 грн, який останньою сплачений не був.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Порядок вручення рішення передбачений ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Як підтверджено наявними документами, копія рішення №54/46-р/к від 11.11.2021 разом із супровідним листом №54-02/4564 від 15.11.2021 позивачем вручена відповідачці особисто 19.11.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №4900403525249.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже строк сплати штрафу за рішенням Відділення, закінчився 19.01.2022.
В силу вимог ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Доказів сплати штрафу у розмірі 254 385,00 грн суду не подано, а тому вимоги щодо його сплати у розмірі 254 385,00 грн підлягають задоволенню.
Частинами 5, 7-9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
У зв'язку із несплатою відповідачкою у повному розмірі штрафу у визначений Відділенням строк, останнім нараховано до стягнення із відповідачки суму пені, яка за період із 20.01.2022 до 25.10.2022 становить 1 064 599,83 грн.
Кількість прострочених днів за період із 20.01.2022 до 25.10.2022 включно складає 279.
Розмір пені за один день, згідно вказаної формули у ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", становить 254 385,00 грн (сума штрафу) х 1,5% = 3 815,77 грн.
Отже, сума пені за 279 днів прострочення сплати штрафу складає 3 815,77 грн х 279 днів = 1 064 599,83 грн.
Однак, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тоді пеня становить 254 385,00 грн.
Як зазначено вище, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Таким чином, вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню повністю у розмірі 254 385,00 грн.
Отже, позовні вимоги про стягнення з гр. ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню у розмірі 508 770,00 грн, з яких 254 385,00 грн штраф та 254 385,00 грн пеня.
Судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід загального фонду Державною бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області/тг. м. Знам'янка, код ЄДРПОУ 37918230, номер рахунку (ІВАN) UА958999980313050106000011557, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), штраф в сумі 254 385 грн та пеню в сумі 254 385 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДР 20306037, вул. О. Поля, 2, м. Дніпро, 49004) на р/р UА 178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Код ЄДРПОУ 20306037, 7631,55 грн судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення направити сторонам (позивачу через систему "Електронний суд", відповідачу засобами поштового зв'язку).
Повне рішення складено 10.03.2023.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.