ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.01.2023Справа № 903/784/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амберама»
до Головного управління Національної поліції у Волинській області
Державної казначейської служби України
про стягнення 48343,90 грн
Представники:
не прибули
Обставини справи:
До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Амберама» до Головного управління Національної поліції у Волинській області (відповідача-1) та Державної казначейської служби України (відповідача-2) про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України 48343,90 грн.
Суд своєю ухвалою від 04.11.2022 відкрив провадження у справі № 903/784/22, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.
Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Ковельського районного управління Головного управління Національної поліції у Волинській області, які полягають у вилученні під час огляду 14.06.2022 майна, належного ТОВ «Амберама», він поніс витрати на повторне митне оформлення цього майна (2500,00 грн) та витрати, пов'язані із сплатою штрафної санкції за простій автомобіля (45843,90 грн), що є шкодою.
Головне управління Національної поліції у Волинській області (відповідача-1) позовні вимоги відхилило повністю. Заперечення ґрунтуються на відсутності складу цивільного правопорушення для стягнення шкоди, оскільки всі слідчі дії, у тому числі дії щодо вилучення майна, проводились відповідно до вимог закону (Кримінального процесуального кодексу України).
Державна казначейська служба України (відповідач-2) зазначила, що позивач обрав невірний спосіб захисту. Так, не допускається стягнення з казначейства моральної та матеріальної шкоди, оскільки це змінює встановлений законодавством порядок виплати відповідних коштів. Крім того позивач не довів, що була наявна протиправна поведінка органу досудового розслідування.
Позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
У травні 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Амберама» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сарнитранс» укладено договір перевезення (заявка № 1), відповідно до якого останній, як перевізник, зобов'язався за замовленням позивача здійснити перевезення янтарних виробів за маршрутом м. Рівне, Україна - Kaunas, Lithuania. Перевезення вантажу підлягало здійсненню автомобілем «Рено «Магнум» з напівпричепом, номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Дата завантаження - 01.06.2022.
01.06.2022 фізична особа-підприємець Маринич Василь Михайлович надав товариству з обмеженою відповідальністю «Амберама» послуги з оформлення митної декларації UA204020/2022/013115 на суму 2500 грн. Ця сума товариством з обмеженою відповідальністю «Амберама» сплачена 2500 грн (платіжне доручення № 2317 від 14.07.2022).
10 червня 2022 року Любомильський районний суд Волинської області, за результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Ковельського районного управління Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - СВ ВП №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області) у кримінальному провадженні № 42022032110000029, постановив ухвал у справі № 163/763/22, якою надав дозвіл на огляд вантажного транспортного засобу марки «Рено «Магнум» з напівпричепом, номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , зареєстрованого на товариство з обмеженою відповідальністю «Сарнитранс» та який заходиться на території МАПП «Ягодин», з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо виявлення та вилучення товарно-супровідних документів щодо походження, класифікації, вартості та ваги бурштину з можливими ознаками підробки та самого бурштину та виробів, виготовлених з нього.
На підставі наданого судом дозволу 14.06.2022 слідчим проведено огляд транспортного засобу, про що складено протокол огляду місця події. Під час огляду слідчий вилучив:
- 7 мішків із виробами із виробами із каміння, схожого на бурштин;
- 7 першочергових пломб;
- товарно-транспортні супровідні документи.
Інформація про вилучення майна зазначена у протоколі огляду місця події.
Спір між сторонами щодо ваги, кількості та виду вилученого майна відсутній.
В подальшому слідчий СВ ВП №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Гуда В.А. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
16.06.2022 Любомльський районний суд Волинської області відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, постановивши ухвалу у справі №163/763/22. Суд виходив з того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Амберама» є законним володільцем виробів з бурштину. В ухвалі зазначено, що відмова в арештів майна є підставою для його повернення власнику або особі, у якої воно вилучено. Ухвала Любомльського районного суду Волинської області від 16 червня 2022 року у справі №163/763/22 залишена без змін Волинським апеляційним судом (ухвала від 07.07.2022).
У зв'язку з неповерненням вилученого майна товариство з обмеженою відповідальністю «Амберама» звернулось до Любомльського районний суд Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42022032110000029, у якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у семи мішках із виробами з каміння, схожого на бурштин, і зобов'язати повернути це майно.
01 липня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області постановив ухвалу, якою скаргу задовольнив в частині повернення майна. Суд зобов'язав слідчого відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Гуду В.А. та прокурора групи прокурорів Ющика В.М. в кримінальному провадженні № 42022032110000029 вжити заходів для негайного повернення ТОВ «Амберама» вилученого 14.06.2022 під час огляду місяця події майна, а саме: семи мішків із виробами з каміння, схожого на бурштин. Суд відмовив в частині визнати протиправною бездіяльність слідчого.
13 липня 2022 року майно повернуто ТОВ «Амберама».
Після повернення майна 18.06.2022 фізичною особою-підприємцем Мариничем Василем Михайловичем надано товариству з обмеженою відповідальністю «Амберама» послуги з оформлення митних декларацій UA204020/2022/17584 та UA204020/2022/17611 на суму 5400 грн. Кошти сплачені 22.07.2022 (платіжне доручення № 2331).
Також 24.06.2022 товариством з обмеженою відповідальністю «Амберама» сплачено 45843,9 грн товариству з обмеженою відповідальністю «Сарнитранс». У призначенні платежу зазначено, що платіж є штрафна санкція за простій автомобіля на митниці за рахунком № 289/1 від 14.06.2022. У рахунку № 289/1 від 14.06.2022 зазначено, що сума штрафних санкцій за простій автомобіля «Рено» НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на митниці через конфіскацію товару під час виконання транспортного перевезення.
Вирішуючи спір суд виходить з такого.
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання недоговірної шкоди передбачено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, складовими елементами акту завдання шкоди є: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду; настання шкоди; причинний зв'язок між вказаними двома елементами; вина завдавача шкоди.
Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ст. 1172 ЦК України)
Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).
Згідно з ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
Вирішуючи питання законності дій працівників відповідача-1 щодо вилучення під час огляду 14.06.2022 майна, належного ТОВ «Амберама», суд виходить з такого.
Порядок проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), відповідно до ч. 1 якої огляд місцевості, приміщення, речей та документів слідчий, прокурор проводять з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування (ч. 5 ст. 237 КПК України). Частиною 7 цієї статті встановлено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України), за якими (правилами) правовою підставою для вчинення таких дій є ухвала слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України), умовою для проведення огляду є наявність відповідної ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 статті 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасове вилучення майна також може здійснюватися під час огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).
Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол (ч. 2 ст. 168 КПК України).
Виходячи з приписів частини 5 статті 171 КПК України слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна повинен був подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно негайно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Випадки повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, передбачено ст. 169 КПК України, якими є:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Отже, вилучені 14.06.2022 слідчим під час огляд транспортного засобу вироби із каміння схожі на бурштин є тимчасово вилученим майном.
Оцінюючи дії працівника відповідача-1 щодо вилучення майна суд не знаходить обставин щодо їх невідповідності врегульованої законом процедури вчинення такої слідчої дії. Зокрема, огляд транспортних засобів мав місце на підставі ухвали слідчого судді, тимчасове вилучення майна під час огляду передбачено законом, протокол про огляд відображає інформацію про вилучення майна, слідчий своєчасно подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Правомірність дій щодо тимчасового вилучення майна залежить від чіткого виконання приписів закону щодо дотримання такої процедури, а не подальшого арешту майна. А тому відмова 16.06.2022 Любомльського районного суду Волинської області у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна не свідчить про незаконність самого вилучення.
З огляду на це суд констатує, що позивачем не доведено, що вилучення відповідачем-1 майна було протиправним, що свідчить про відсутність акту завдання шкоди такими діями і, відповідно, є підставою для відмови у задоволенні позову.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Амберама» у позові до Головного управління Національної поліції у Волинській області та Державної казначейської служби України.
Покласти судові витрати на товариство з обмеженою відповідальністю «Амберама».
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 10.03.2023.
Суддя С. А. Ковтун