01.03.2023 року м. Дніпро Справа № 904/637/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 (суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/637/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект ЛТД», смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області,-
1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України у справі № 904/82/22 про зобов'язання розпорядника майна та посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю законодавчо визначеного права суду з покладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) обов'язку із вчинення певних дій.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 у справі № 904/637/22 скасувати і ухвалити рішення, яким зобов'язати розпорядника майна надати документацію боржника, необхідну контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.
Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала порушує його права, оскільки заважає контролюючому органу провести документальну позапланову виїзну перевірку через відсутність необхідних для цього фінансових документів боржника, наслідком чого є позбавлення скаржника можливості здійснити будь-які донарахування податків.
Скаржник звертає увагу, що лише податковий орган може надати реальну оцінку щодо наявності передумов банкрутства, дослідивши реальний фінансовий стан підприємства-боржника, рух його активів, факт безповоротного вибуття та їх приховування задля ухилення від сплати податків і зборів в дохід держави шляхом ліквідації через процедуру банкрутства.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М., суддів Верхгляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 у справі № 904/637/22.
У зв'язку з повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 у справі № 904/637/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.
У судовому засіданні 01.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 відкрито провадження у справі № 904/637/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект».
У зв'язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України видало наказ від 28.06.2022 № 1540-п про проведення документальної позапланової перевірки з 11.07.2022 тривалістю 5 робочих днів.
Представниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено виїзд на податкову адресу підприємства і встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено акт щодо неможливості проведення перевірки № 600/04-36-07-08/20257600 від 11.07.2022.
У зв'язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит до відділення поліції № 8 Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на встановлення місцезнаходження платника податків від 12.07.2022 № 379871/6/04-36-07-08-09.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направлено лист № 3862/6/04-36-07-08-09 від 14.07.2022 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки, який направлено на адресу керівника та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект».
У зв'язку неможливістю провести повно та об'єктивно документальну перевірку через відсутність у контролюючого органу всіх необхідних первинних документів, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України просить суд зобов'язати посадових осіб банкрута і розпорядника майна надати бухгалтерську та іншу документацію для проведення документальної позапланової перевірки.
6. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції не погоджується з ухвалою суду.
Об'єктом апеляційного перегляду у даній справі є питання правомірності відмови місцевого господарського суду у задоволенні клопотання податкового органу про зобов'язання розпорядника майна та посадових осіб боржника надати контролюючому органу документацію, необхідну для проведенні позапланової документальної перевірки.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області посилається на те, що у зв'язку зі зміною статусу боржника як платника податків, щодо якого було порушено провадження у справі про банкрутство, податковим органом ініційовано проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», яку провести не вдалося внаслідок відсутності боржника за його адресом.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, органи ДПС та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 20 Податкового кодексу України передбачені конкретні випадки, які надають контролюючим органам, як суб'єктам, що здійснюють владні управлінські функції, можливість реалізувати свої повноваження, які опосередковуються попереднім (превентивним) судовим контролем.
Відповідно до підпунктів 20.1.30-20.1.42-2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має права, право звертатися до суду:
- у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами;
- щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;
- якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;
- звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;
- щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;
- щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;
- щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків;
- щодо зобов'язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на контролюючий орган;
- щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін;
- щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання;
- із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом;
- із заявами щодо порушення справ про банкрутство;
- щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України;
- щодо визнання осіб пов'язаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала фактичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала фактичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи;
- щодо вилучення в дохід держави (конфіскацію) пального або спирту етилового, транспортних засобів, ємностей та обладнання у разі виявлення фактів, зазначених у статті 228 цього Кодексу.
Судовий контроль у зазначених випадках виступає гарантією дотримання прав платника податків.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Положення статті 20 Податкового кодексу України надають контролюючому органу під час проведення перевірок право отримувати безоплатно від платників податків копії документів про фінансово-господарську діяльність та доступу до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності.
Водночас зазначена норма права не наділяє контролюючий орган повноваженнями щодо звернення до суду із клопотанням чи позовом про зобов'язання платника податків надати необхідні для проведення перевірки документи чи забезпечити доступ до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності.
Фактично надана податковим законом органам ДПС з метою реалізації їх завдань і функцій юридична можливість отримання документів фінансово-господарської діяльності платника податків реалізується в процедурі проведення перевірки в порядку, передбаченому Главою 8 Податкового кодексу України, і не передбачає судового контролю з метою дотримання прав платника.
Водночас положення підпункту 16.1.1 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України подання до контролюючих органів у порядку декларації, звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом визначають обов'язком платників податків.
Недотримання платником податків такого обов'язку може розглядатися як настання передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України обставини забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, шляхом застосування адміністративного арешту майна, коштів платника податків.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 відкрито провадження у справі № 904/637/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект».
Апеляційний господарський суд зазначає, що порушення провадження у справі про визнання платника податків банкрутом, відповідно до положень підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є самостійною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, тому невиконання платником податків у даному випадку обов'язку з надання контролюючому органу необхідних для проведення перевірки документів, має наслідком застосування до такого платника податків встановлених цим Кодексом заходів впливу.
Також апеляційний господарський суд зазначає, що клопотання податкового органу не містить переліку документів, які мають бути надані контролюючому органу для превірки, та періоду, за який така документація має бути надана.
Крім того апеляційний господарський суд зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачене право контролюючого органу звертатися до господарського суду з клопотанням про зобов'язання арбітражного керуючого чи посадових осіб боржника у справі про банкрутство вчиняти певні дії, спрямовані на сприяння виконання податковим органом своїх обов'язків.
Кодексом України з процедур банкрутство визначено коло учасників провадження у справі про банкрутство та порядок набуття ними відповідного статусу, які наділені правами учасника у справі про банкрутство, зокрема, на ознайомлення з документами фінансово-господарської діяльності боржника.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 у справі № 904/637/22 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 у справі № 904/637/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 09.03.2023
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя І.О. Вечірко