вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" березня 2023 р. Справа№ 910/9028/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 07.03.2023
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018
у справі №910/9028/18 (суддя - Джарти В.В.)
за позовом Приватного багатопрофільного малого підприємства "Клим"
до Закритого акціонерного товариства "Спіка"
про стягнення збитків у розмірі 805 382,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/9028/18 затверджено мирову угоду від 24.07.2018, укладену між Приватним багатопрофільним малим підприємством "Клим" та Закритим акціонерним товариством "Спіка", і закрито провадження у справі №910/9028/18 за позовом Приватного багатопрофільного малого підприємства "Клим" до Закритого акціонерного товариства "Спіка" про стягнення збитків у розмірі 805 382,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 05.08.2022 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9028/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2022.
Справа розглядалась різними складами суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 заяву про самовідвід головуючої судді Зубець Л.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/9028/18 - задоволено. Матеріали справи №910/9028/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" у справі №910/9028/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. Справа була прийнята визначеним складом суду.
Суд апеляційної інстанції в судовому засіданні 07.03.2023 дійшов висновку про необхідність здійснення додаткових підготовчих дій.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2022 (попередньому складу суду) від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків на подання відзиву та інших процесуальних заяв, зокрема, про зловживання правами та про закриття провадження у справі. Також 30.08.2022 від відповідача подано відзив, заява про зловживання процесуальними правами та заява про закриття провадження у справі.
Крім того, 04.10.2022 від відповідача надійшла заява свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність надати суду свідчення під присягою.
04.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про допит свідка, в якому просить суд допитати ОСОБА_1.
07.02.2023 від апелянта надійшла заява про зловживання правом та притягнення до відповідальності ПБМП «Клим» та ЗАТ «Спіка».
06.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про зловживання процесуальним правом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що подана відповідачем 30.08.2022 заява про продовження процесуальних строків мотивована тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі сторона отримала лише 23.08.2022, тоді як встановлені судом 7 днів для подання відзиву та інших процесуальних документів (з урахуванням дати обізнаності з текстом ухвали) спливають 30.08.2022. Суд апеляційної інстанції з урахуванням нездійснення судом апеляційної інстанції відправки ухвали суду від 10.08.2023, дійшов висновку про необхідність продовження відповідачу процесуальних строків для подання відзиву, заяви про зловживання процесуальним правом та про закриття апеляційного провадження в порядку ст. 119 ГПК України.
Так, 30.08.2022 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі, який приймається судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України. А також надійшли заява про закриття провадження у справі та заява про зловживання процесуальним правом (в якій останній просить визнати зловживання процесуальними правами, що має систематичний характер, спрямований на нівелювання принципами правосуддя відповідно до ст.ст. 2,7.11.13.42.43, п.п.2,3 ч.1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 226, пп.1,3 ч.1 ст. 264 ГПК України).
Щодо поданого відповідачем клопотання про зловживання апелянтом процесуальними правами, що обґрунтоване введенням суду в оману щодо обставин обізнаності (необізнаності) апелянта про постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 02.08.2022, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Згідно ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб, що включає в себе забезпечення дотримання таких основоположних принципів як змагальність сторін, рівність, принцип диспозитивності (ст. 2, 7, 13, 14 ГПК України).
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Таким чином, звернення сторони з апеляційною скаргою, за якою суд апеляційної інстанції (хоч і інший склад суду) відкрив провадження, не може визначатись зловживанням процесуальним правом. Отже, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для визнання зловживання правом дії апелянта щодо оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача з підстав його необґрунтованості.
Щодо поданих відповідачем 04.10.2022 заяви свідка № 4/10-2 від 04.10.2022, клопотання про допит свідка № 4/10-3 від 04.10.2023, а також клопотання апелянта про зловживання правом від 07.02.2023, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, при поданні відповідних клопотань, ні апелянта, ні відповідач не просили поновити процесуальний строк на подання заяв та клопотань в розумінні ст. 119 ГПК України. Тоді як ухвалою суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі від 10.08.2022 учасникам апеляційного провадження було встановлено строк на подання всіх заяв та клопотань до 29.08.2022. Надсилання вказаної ухвали про відкриття провадження у справі було здійснено судом 15.01.2022, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду відповідних клопотань в порядку ст. 118, 207, 269 ГПК України.
Щодо поданого 06.03.2023 відповідачем клопотання про зловживання процесуальними правами з долученням листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 (новий доказ), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, у поданій заяві стороною було порушено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви та додаткових доказів.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).
Обов'язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79, 80, 269 ГПК України.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що саме лише звернення учасників справи із клопотанням про поновлення строку на вчинення процесуальної дії не кореспондується з автоматичним поновленням такого строку. Таке клопотання має містити об'єктивне обґрунтування неможливості вчасного звернення до суду або ж обґрунтування звернення відразу, або в найкоротші терміни (один, два дні) з моменту, коли заявник довідався про ту чи іншу обставину (у даному випадку призначення експертизи у справі №910/267/20 ). Відповідних причин заявниками не наведено. Звернення з відповідними клопотаннями після майже семи місяців з настання обставини, після закінчення строку на подання відповідної заяви, не може вважатися добросовісним виконанням процесуальних обов'язків сторони щодо своєчасного, або ж з пропуском незначного строку та, відповідно, підставою для поновлення такого значного строку.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань скаржника та відповідача про поновлення строку для подання відповідних клопотань в розумінні ст. 119 ГПК України.
Ураховуючи те, що відповідач звернувся із пропуском строку і клопотання про поновлення строку визнано судом необґрунтованим, суд апеляційної інстанції залишає заяву відповідача від 06.03.2023 про зловживання процесуальними правами у справі без розгляду на підставі ст. 118, 207 ГПК України та не приймає нові докази в розумінні ч. 3 ст. 269 ГПК України.
Щодо поданої заяви про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції зазначає, що така заява підлягає окремому розгляду.
Керуючись ст. 118, 119, 207, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Задовольнити клопотання Закритого акціонерного товариства "Спіка" про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, заяви про зловживання процесуальними правами від 30.08.2022 та заяви про закриття провадження у справі від 30.08.2022.
2. Прийняти в порядку ст. 263 ГПК України відзив Закритого акціонерного товариства "Спіка" на апеляційну скаргу.
3. Відмовити в задовленні заяви Закритого акціонерного товариства "Спіка" про зловживання правами від 30.08.2022.
4. Заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" про обізнаність свідка із змістом Закону щодо кримінальної відповідальності від 04.10.2022 та клопотання про допит свідка ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
5. Заяву апелянта про зловживання правом та притягнення до відповідальності ПБМП «Клим» та ЗАТ «Спіка» - залишити без розгляду.
6. У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства "Спіка" про поновлення строку для подання заяви про зловживання процесуальними правами від 06.03.2023 та про долучення доказів, а саме: листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 - відмовити.
7. Заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" про зловживання процесуальними правами від 06.03.2023, а також лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 08.03.2023.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич