іменем України
09 березня 2023 рокуСправа №451/205/23
Провадження № 3/451/142/23
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли із відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, з середньою технічною освітою, одруженого, не інваліда, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №475147 від 08.02.2023 ОСОБА_1 , 08.02.2023 о 17 год 46 хв, у с. Новий Витків по вулиці Воз'єднання, 26, Червоноградського району Львівської області керував трактором «ДОНГ ФЕНГ 244», номерний знак не зареєстрований, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка яка не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно із ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою не визнав та суду пояснив, що він має в користуванні трактор «Донг Фенг 244», однак не має посвідчення тракториста. Тому 08.02.2023 року він попросив свого знайомого Кривого Івана привезти йому його трактором дрова. Цього ж дня, приблизно о 17 год. 45 хв., проїжджаючи по вул. Возз'єднання в с. Новий Витків в тракторі заклинило колесо і ОСОБА_2 зупинив трактор на узбіччі, включив аварійні вогні і сам пішов шукати ключі, щоб відремонтувати поломку. Він в цей час залишався на тракторі і чекав на ОСОБА_3 . В цей час до нього під'їхали працівники поліції та сказали пред'явити документи, він відповів, що посвідчення тракториста не має, а свідоцтво про реєстрацію трактора має намір виробити в майбутньому. Також він розповідав працівникам поліції, що він трактором не їхав, а дрова йому віз його знайомий ОСОБА_2 . Однак працівники на його заперечення не реагували, сказали, що він випивший і склали протокол. Для підтвердження того, що він дійсно не керував трактором він відмовився від підпису в протоколі. При перегляді представлених суду відео доказів, він побачив, що працівники поліції надали суду лише вирвані із контексту уривки відео зйомки з яких вирізали кадри, де я пояснював їм, що трактором не керував.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що його ОСОБА_1 попросив привезти трактором дрова, оскільки він не має посвідчення тракториста. Проїжджаючи у с. Новий Витків в тракторі заклинило колесо і він зупинив трактор на узбіччі та пішов шукати ключі, щоб відремонтувати поломку. ОСОБА_1 залишився на тракторі і чекав його, оскільки трактор був загруженим. Стверджує, що ОСОБА_1 трактором не керував.
Захисник Спічак М.Л. підтримав у судовому засіданні письмові заперечення на протокол, просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 8 лютого 2023 року і це підтверджено свідком в судовому засіданні, а відео, яке подане до суду як доказ теж не підтверджує факт керування ним транспортним засобом. Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву».
На підтвердження вини ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду подано:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №475147 від 08.02.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 , 08.02.2023 о 17 год 46 хв, у с. Новий Витків по вулиці Воз'єднання, 26, Червоноградського району Львівської області керував трактором «ДОНГ ФЕНГ 244», номерний знак не зареєстрований, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка яка не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно із ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.1);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , де останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. на алкотесторі «Драгер» 6810 (а.с.3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлено у заклад охорони здоров'я для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак останній від огляду відмовився (а.с.4);
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №775911 від 08.02.2023, з якої видно, що ОСОБА_1 , 08.02.2023 о 17 год 46 хв, у с. Нових Витків по вулиці Воз'єднання, 26, Червоноградського району Львівської області керував трактором «ДОНГ ФЕНГ 244», який не зареєстрований встановленому законом порядку протягом 10 діб із моменту покупки, а також без посвідчення водія, тобто не отримував посвідчення тракториста, чим поворушив п.п. 2.10 та п.п. 30.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.5);
-довідку відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 08.02.2023, видно, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.6);
- довідку відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 08.02.2023, встановлено, що згідно наявних баз даних, що входять до інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував (а.с.7);
- диск з відеозаписом.
Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, захисника, покази свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Диспозиція ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу .
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року №14зі змінами зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Із відеозапису, який міститься на DVD-R диску й оглянутого в судовому засіданні не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підтверджується показами свідка, наданими у судовому засіданні.
Крім цього, оформлення частини матеріалів долучених до протоколу, здійснювалось без участі ОСОБА_1 , працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП. Матеріали про адміністративне правопорушення оформлені із грубими порушеннями чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема не встановлено та не опитано свідків, зокрема ОСОБА_4 , не встановлено будь-яких фактичних даних, які б підтверджували факт керування трактором ОСОБА_1 .
Верховний суд в постанові від 8.07.2020 по справі № 463/1352/16 зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обгрунтованим.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Також Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи з наведеного, із урахуванням вимог ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.
СуддяСеменишин О. З.