Провадження №2-з/447/3/23
Справа №447/474/23
щодо забезпечення позову
09.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з пред'явленням позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
21.02.2023 на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Разом із позовною заявою на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою від 23.02.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Поряд із цим, ухвалою суду від 23.02.2023 постановлено повернути заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, поданою разом із позовною заявою.
09.03.2023 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а також заява про вжиття заходів забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову позивачка просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру загальною площею 67,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 ; земельну ділянку площею 596 кв.м, що призначена для колективного садівництва (ведення садівництва), яка розташована за адресою: Львівська область, Миколаївський район, Стільська сільська рада, садівничий кооператив «Роздільне», кадастровий номер ділянки 4623087600:09:000:0187, що належить на праві власності ОСОБА_2 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 .
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачка пред'явила позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є визначення прав на спільне сумісне майно сторін - квартиру, земельну ділянку, автомобіль та медичне обладнання. Позивачка вважає, що відповідач може без її згоди відчужити на користь третіх осіб вказане майно, що у свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відтак, вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та забезпечуватиме ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, а вжиття заходів забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Згідно матеріалів позову встановлено таке.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, сформованого 17.01.2023, ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2020 року випуску.
Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №89806521 від 16.06.2017, земельна ділянка площею 596 кв.м, із цільовим призначенням: для колективного садівництва, ділянка для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський район, Стільська сільська рада, садівничий кооператив «Роздільне», кадастровий номер: 4623087600:09:000:0187, належить у формі приватної власності ОСОБА_2 .
Відповідно до копії витягу про державну реєстрацію прав №34120792 від 14.05.2012, виданого Новороздільським МБТІ ДП ТОВ ПБП «Контур», ОСОБА_2 є одноосібним власником квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Водночас, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Суд наголошує на тому, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та не вирішуються матеріально-правові вимоги позивача по суті позову. Цивільний процесуальний закон не зобов'язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
На підставі викладеного, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо поділу спільного майна подружжя та заявлений позивачкою захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на перелічене у прохальній частині заяви майно, що належить відповідачу, є співрозмірним із заявленими позовними вимогами, адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задоволити заяву про забезпечення позову.
Підстав для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України,
Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволити.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- квартиру загальною площею 67,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку площею 596 кв.м, що призначена для колективного садівництва (ведення садівництва), яка розташована за адресою: Львівська область, Миколаївський район, Стільська сільська рада, садівничий кооператив «Роздільне», кадастровий номер ділянки 4623087600:09:000:0187;
- автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 .
Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Ухвала, що постановлена судом у судовому засіданні під час розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення, незалежно від її оскарження.
Копію ухвали суду скерувати заявнику та відповідним особам, яких стосується дана ухвала, для відома та виконання.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Текст ухвали складено 09.03.2023.
Суддя Головатий А.П.