Провадження №1-кс/447/170/23
Справа №447/629/23
щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
09 березня 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023141250000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 186 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4 ,
09.03.2023 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. В обґрунтування клопотання наведено таке.
17.02.2023 близько 18:47 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, та, який неодноразово продовжувався, перебуваючи у приміщенні торговельного залу магазину «Свій маркет» ТОВ «Рітейл Україна», що за адресою: пр. Шевченка, 27 у м. Новий Розділ Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що ніхто з працівників магазину за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажа вказаного приміщення магазину, дві пляшки вина, торгової марки «Abbazia rosso frizante», об'ємом 0,75 л, вартістю 177,18 грн. кожна, дві пачки насіння, торгової марки «Сємкі», масою 80 г, вартістю 18,66 грн. кожна, напій торгової марки «Bronx», об'ємом 0,5 л, вартістю 33,12 грн., пиво торгової марки «Garage», об'ємом 0,5 л, вартістю 31,14 грн., після чого покинув місце вчинення злочину й вийшов із приміщення магазину, заподіявши ТОВ ТВК ТОВ «Рітейл Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 455,18 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заява ОСОБА_4 , протокол огляду речей від 24.02.2022, показання підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. ОСОБА_4 раніше вчинив корисливий злочин проти власності, за що був засуджений вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, відтак, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задоволити.
Підозрюваний у судовому засіданні погодився на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого та прокурора, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання й вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.
Суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, а також запобігти ризику, який суд вважає доведеним.
Керуючись ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.05.2023, такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1