Справа № 201/5564/21
Провадження № 2/761/3421/2023
28 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Романишена І.П.,
за участю секретаря Решти Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агропросперіс банк», третя особа ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсними, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 22.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті 18.01.2023 р.
У зв'язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання 18.01.2023 р., які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, вирішено відкласти судове засідання на 28.02.2023 р.
У судове засідання сторони повторно не з'явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило до суду.
Суд, повідомляв позивача про судові засідання 18.01.2023 року, 28.02.2023 р. шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку, та як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №0113516346000, №0305719297353, поштові відправлення з вмістом судової повістки було отримано позивачем особисто 19.12.2022 р., 30.01.2023 р.
Відповідно до ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що позивач був завчасно повідомлений про судові засідання, однак в судові засідання не з'явився, жодної заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав до суду.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.
Суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі, а саме з 16.09.2021 року, минули всі розумні строки розгляду справи, а позивач, який є ініціатором судового розгляду, жодних зусиль стосовно прискорення розгляду справи, не вчиняє, в судові засідання неодноразового не з'являється.
За ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
У рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання
Оскільки, неявка позивача у судове засідання 28.02.2023 р. є повторною, вона слугує підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, оскільки поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц провадження №61-9020св21.
Так, Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц провадження № 61-9020св21 зазначив, що системний аналіз норм процесуального права (ст.ст.43,44,223,257 ЦПК) дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов'язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 та від 20 червня 2022 року у справі №607/2015/17.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Керуючись ст.ст. 43, 223, 257, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Агропросперіс банк», третя особа ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсними - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА