Справа № 761/13951/22
Провадження № 2-др/761/113/23
(додаткове)
06 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Аббасової Н.В.,
за участю секретаря Сухини А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Освітній омбудсмен України про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
встановив:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2023 позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Освітній омбудсмен України про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, - задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.04.2022 № 115-к: «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора школи І-ІІІ ступенів № 292 імені гетьмана України Івана Мазепи Деснянського району з 12.04.2022.
Стягнуто з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за вирахуванням всіх необхідних платежів і податків) у розмірі 104 982,76 грн.
Решту позовних вимог залишено без задоволення.
23.02.2023 на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій позивачка просить вирішити питання про розподіл судових витрат, оскільки у судовому рішенні від 18.01.2023 це питання не було вирішено.
На підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2022 року позивач звернулася до суду із позовом до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Освітній омбудсмен України про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. У позовній заяві позивач просила про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.07.2022 позивачці відмовлення у відстроченні сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, я саме позивачці необхідно було сплатити судовий збір у сумі 5 954,4 грн. ( за три вимоги про скасування наказів та відшкодування моральної шкоди) та 1 481,26 грн. (за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).
Вказані недоліки позивачкою було усунуто, справу призначено до розгляду.
Рішенням від 18.01.2023 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Освітній омбудсмен України про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Разом з цим, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1 481,26 грн., що дорівнює 1% від заявленої суми вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 148 126,36 грн.
Рішенням від 18.01.2023 стягнуто з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за вирахуванням всіх необхідних платежів і податків) у розмірі 104 982,76 грн.
Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1 049,82 грн.
Судом задоволено вимогу про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.04.2022 № 115-к: «Про звільнення ОСОБА_1 »
Тому судовий збір за вимогу немайнового характеру, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і підлягає стягненню з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) на користь ОСОБА_1 становить 992,40 грн.
У зв'язку з викладеним з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 2 042,22 грн.
Вимоги позивачки про скасування наказу від 12.04.2022 року № 114-к та відшкодування моральної шкоди, судом залишено без задоволення, а тому судові витрати в цій частині покладаються на позивачку.
Разом з тим, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що позивачі, у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки рішенням суду задоволено вимогу про поновленняо ОСОБА_1 на посаді директора школи І-ІІІ ступенів № 292 імені гетьмана України Івана Мазепи Деснянського району, з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) в дохід держави слід стягнути становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Освітній омбудсмен України про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 042,22 грн.
Стягнути з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач 1 - Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (м. Київ, бул. Т. Шевченка, 3, ЄДРПОУ 02147629),
відповідач 2 - Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Закревського, 15-а, ЄДРПОУ 37501684),
третя особа Освітній омбудсмен України (м. Київ, Львівська площа, 14а).
Суддя Н.В. Аббасова