Провадження № 3/760/109/23
в справі № 760/15729/22
01 березня 2023 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює неофіційно сантехніком, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2022 серії ААД №364273, ОСОБА_1 06.10.2022, о 10 годині 40 хвилин, в м. Києві по бул. Чоколівському, 39, керував транспортним засобом марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано шляхом відеофіксації на нагрудну камеру №474393, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення, згідно яких останній вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказував на те, що 06.10.2022, приблизно о 10:00 год., був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме здійснив рух в полосі громадського транспорту. Під час перевірки документів на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки наркотиків не вживав, працівник поліції лише зазначив, що він нібито перебуває у стані наркотичного сп'яніння, хоча жодних ознак названо не було, як і не було роз'яснено процедуру та наслідки проходження медичного огляду, після чого почали складати протокол про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, зазначив, що він працює сантехніком неофіційно та поспішав на виклик до клієнта у якого прорвало трубу з гарячою водою, а тому здійснив рух по полосі громадського транспорту.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.Б. проти складеного протоколу заперечував, вважав, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, тому просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, вказував, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить у собі цілісний запис, а лише його фрагмент, на якому зафіксовано формальну вимогу про проходження огляду та формальну відмову ОСОБА_1 , до якої останнього інспектор фактично схилив внаслідок створення відповідної обстановки.
Крім того, зазначив, що відеоматеріал достеменно підтверджує факт відсутності будь яких ознак сп'яніння у ОСОБА_1 , оскільки на вимогу останнього працівник поліції не назвав таких ознак. При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе розсудливо та адекватно обстановці.
Окрім цього, вказував на те, що працівниками поліції була порушена процедура, передбачена ст. 266 КУпАП.
Суд, врахувавши доводи ОСОБА_1 , заслухавши його захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши запис з нагрудної камери працівників поліції, наявний в матеріалах справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно із принципом законності, закріпленим у статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи з принципу диспозитивності, в разі встановлення інших фактичних обставин, крім тих, які викладені в протоколі, суд не може їх вказувати у своїй постанові.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, обставини пригоди були з'ясовані не повно і не об'єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не є імперативним фактом доведеності вини особи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Після чого, поліцейським запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, при цьому за змістом відеозапису встановлено, що працівниками поліції не було роз'яснено, які є підстави вважати, що він перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, не повідомлено ознаки сп'яніння, на виконання вимог пунктів 3, 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
З оглянутого судом відеозапису встановлено, що поліцейським було повідомлено про наявність підозри, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Разом з тим, з протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп'яніння є: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, працівниками поліції порушені вимоги пунктів 3, 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Суд звертає увагу на те, що для того, щоб дії особи, яка керує транспортним засобом, могли бути кваліфіковано, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, уповноважений працівник поліції спочатку повинен у чіткій, однозначній та зрозумілій формі висловити таку вимогу. І лише після цього особа може повідомити про свою відмову, або вчинити інші дії, які б свідчили про його небажання та ухилення від такого огляду.
Разом з тим, з вказаного відеозапису вбачається, що поліцейський почав наполягати на медичний огляд на стан сп'яніння, при цьому не роз'яснив які наслідки відмови від проходження медичного огляду, зокрема не було роз'яснено положень ст. 266 КУпАП.
Тобто, відеозаписом визначено про наявність очевидних, фактичних і виключно протилежних обставин подій, які свідчать про відсутність складу цього адміністративного правопорушення, ніж ті, що виказані і викладені поліцейським під час складання протоколу, а тому працівник поліції керувався виключно своїми припущеннями і домислами, що є не допустимим, не законним, а тому недійсним.
Пункт 2 Розділ І вказаної Інструкції передбачає, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Однак з оглянутого відеозапису не було встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп'яніння.
Окрім цього, матеріали не містять даних, що ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває з ознаками наркотичного сп'яніння, був відсторонений від керування транспортним засобом, а його транспортний засіб затриманий відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП.
Також, допитаний захисником свідок ОСОБА_2 підтвердив той факт, що ОСОБА_1 поспішав на терміновий виклик на об'єкт з метою усунення аварійного пориву труби.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведених підстав, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку у медичному закладі, суду не надано, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-285, суд, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом'янський районний суд м. Києва.
Суддя О.В.Бурлака