Справа №: 307/799/23
Провадження № 3/307/278/23
09 березня 2023 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 6 березня 2023 року дільничним офіцером поліції СП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Бойко І.І., ОСОБА_1 10 лютого 2023 року о 18 год. 20 хв. на вул. Незалежності в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та бризнув йому в обличчя сумішшю перцевого балончика, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що 10 лютого 2023 року близько 18 години він вийшов зі свого будинку, де у дворі біля під'їзду зустрів ОСОБА_2 , з яким проживають разом в одному будинку. ОСОБА_2 на першому поверсі, а він, ОСОБА_3 , на третьому. ОСОБА_2 в той час вигулював собаку без повідка і намордника, та від нього було чути запах алкоголю. Після чого він зробив йому зауваження з приводу того, чому він вигулює собаку без повідка, через що між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_2 почав погрожувати йому, Славі, вбивством і почав щось шукати в кишені куртки. Так як на вулиці було темно, він злякався, що ОСОБА_2 вийме якийсь предмет, ніж чи щось інше. Після чого з метою самозахисту витягнув з кишені балончик із перцевою сумішшю, який дозволений законодавством як засіб самозахисту, та розпилив йому в обличчя та пішов геть. Крім цього зазначив, що між ним і ОСОБА_2 раніше виникали конфлікти щодо вигулу ОСОБА_2 собаки без повідка та намордника і з цього приводу, він, ОСОБА_3 , звертався до поліції.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Безпосереднім об'єктом правової охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров'я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку від інших правопорушень та злочинів проти особи.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 10 лютого 2023 року, які містяться в матеріалах справи видно, що 10 лютого 2023 року близько 18 години він прогулювався подвір'ям із своєю собакою та коли повертався додому до нього підійшов громадянин ОСОБА_1 та почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою, після чого дістав перцевий балончик та бризнув йому в обличчя та пішов, а він, ОСОБА_4 , викликав карету швидкої медичної допомоги та працівників поліції.
Із письмових пояснень ОСОБА_5 видно, що 10 лютого 2023 року близько 18 години вона разом із ОСОБА_2 вигулювали своїх собак, де неподалік них біля свого автомобіля стояв Слава Денис, який почав ображати нецензурними словами ОСОБА_2 , після чого з багажника свого автомобіля взяв перцевий балончик та розпилив його в обличчя ОСОБА_2 .
Також під час судового розгляду ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом,я кого вона знає візуально, стосунки між ними нормальні. ОСОБА_2 проживає по сусідству, є переселенцем і з ним вони разом вигулюють собак. Так, 10 лютого 2023 року ввечері вони поверталися із собаками з прогулянки, ОСОБА_1 у той час стояв біля свого автомобіля і, побачивши ОСОБА_2 , відразу почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою з приводу собаки чого та без повідка. Після чого взяв з багажника балончик із перцевою сумішшю, спитав у ОСОБА_2 чи той знає що це таке, на підвищених тонах сказав ОСОБА_2 , що той перебуває у нетверезому стані, також почав виясняти із ОСОБА_2 відносини з приводу погроз вбивством, які раніше ОСОБА_2 йому висловлював, під час чого розпилив перцевий балончик в обличчя ОСОБА_2 , частково суміш попала і на неї та пішов в бік п'ятиповерхівки. Вона ж разом із ОСОБА_2 постояли на вулиці, після чого зателефонували до дільничного інспектора, однак це вже було після закінчення робочого дня і його не було і тому вони зателефонували в поліцію та повідомили про дану подію. ОСОБА_2 протирав очі, які його боліли після застосування суміші і пішли додому, так як вдома біль не пройшов, його дружина викликала карету швидкої медичної допомоги, і фельдшер надав йому першу медичну допомогу. Через годину після цього приїхали працівники поліції, які відібрали у ОСОБА_2 заяву та пояснення. ОСОБА_2 після цієї події тиждень був вдома, після чого потрапив в лікарню, про що повідомила його дружина, однак який діагноз їй невідомо.
Із рапорту від 10 лютого 2023 року видно, що 10 лютого 2023 року отримано заяву, яку зареєстровано в ЄО за № 920 від 10 лютого 2023 року як «Інші тілесні ушкодження» і в результаті опрацювання інформації встановлено, що 10 лютого 2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10 лютого 2023 року о 18 год. 20 хв. за адресою: Тячівський район, смт. Буштино, по вул. Незалежності, 1, ОСОБА_2 повідомив, що його сусід на ім'я ОСОБА_6 , який ймовірно перебуває в стані наркотичного сп'яніння, вчинив з ним сварку та застосував щодо заявника невідому речовину типу балончика, який розпилив йому в обличчя. Виїздом на місце події встановлено, що у заявника та на вид знайомим громадянином на ім'я ОСОБА_6 виник конфлікт в ході якого той розпилив ймовірно перцевий балончик в обличчя заявника, після чого даний громадянин пішов у невідомому напрямку, від заявника відібрано заяву та пояснення, інформація потребує додаткового розгляду ( а. с. 4-5).
Із повідомлення начальника сектору дізнання Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 11 лютого 2023 року видно, що 11 лютого 2023 року в сектор надійшли матеріали ЄО № 920 від 10 лютого 2023 року, вивченням даних матеріалів встановлено, що по них необхідно провести додаткову перевірку, так як згідно зібраних матеріалів неможливо чітко встановити наявність складу кримінального правопорушення, зокрема, провести ряд першочергових заходів з метою встановлення наявності ознак кримінального правопорушення (а. с. 2-3).
Під час оцінки об'єктивних даних, судом з'ясовані: природа взаємин, причина вчинення дій, час, обстановка та обставини, за яких відбувався перебіг події, характер та динаміка дій ОСОБА_1 , властивості використаного ним знаряддя посягання, характер наслідків та причинний зв'язок між ними та діями ОСОБА_1 .
Зокрема, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують неприязні відносини; застосування ОСОБА_1 перцевого балончика щодо ОСОБА_2 , шляхом розпилення речовини в обличчя, зумовлене неприязними відносинами і прагненням завдати шкоди ОСОБА_2 з особистих спонукань, неправомірні дії в часі були динамічними і нетривалими і такими, що спрямовані виключно щодо особи ОСОБА_2 із застосуванням знаряддя, яким могла бути заподіяна шкода здоров'ю.
Крім того, як встановлено під час розгляду справи з боку ОСОБА_2 мали місце погрози на адресу ОСОБА_1 .
Відтак, у ОСОБА_1 не було умислу та ним не вчинено дій, які б утворювали об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Частиною другою ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Ураховуючи наведене, а також за умови наявності у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, чого не було з'ясовано під час складання протоколу та матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід направити прокурору Тячівської окружної прокуратури.
При цьому, направляючи справу для здійснення досудового розслідування, суд не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації його дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 9, 173,185, 253, 247, 280, 283-284 КУпАП,
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП передати прокурору Тячівської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Р.Сас