Справа № 306/1706/22
Провадження № 2/306/80/23
07 березня 2023 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Ганчак Л.Ф.
за участю секретаря Бращайко В.В.
позивача ОСОБА_1
представник позивача Гецко В.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4
представника третьої особи Пукіша О.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за
* позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до : органу опіки та піклування Керецьківської сільської ради (89334, с. Керецьки, вул.Головна, 52 Хустського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04351512), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання протиправним рішення та скасування висновку про визначення місця проживання дитини,
* позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) до органу опіки та піклування Керецьківської сільської ради (89334, с.Керецьки, вул.Головна, 52 Хустського району Закарпатської області, ЄРДПОУ 04351512) про скасування висновку про тимчасове влаштування дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Керецьківської сільради, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення органу опіки та піклування та скасування висновку служби у справах дітей Керецьківської сільради №82 від 27.06.2022р., яким тимчасово влаштовано малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дитину позбавлену батьківського піклування проживати разом з вітчимом ОСОБА_2 . Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , яка є донькою позивача ОСОБА_1 . Після смерті доньки позивача син померлої ОСОБА_5 був тимчасово влаштований на проживання з вітчимом ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 оскаржує висновок Служби у справах дітей, яким саме влаштовано дитину проживати разом з вітчимом.
В судовому засіданні позивач та її представник мотивують позов тим, що дитина повинна проживати разом з рідними, тобто позивачем-бабусею. Не заперечують проти того, щоб дитина залишилася проживати з тіткою ОСОБА_4 , яка вступила в справу як третя особа з самостійним вимогами та подала позов по даній справі.
Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день час та місце судового засідання, у матеріалах справи наявний відзив на позов.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов не визнали, так як вважають, що дитина яка проживає разом з відповідачем- вітчимом дитини має всі необхідні умови для проживання, навчання та виховання, дитини більше п'яти років проживає з вітчимом та називає його батьком. Просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з юридичних підстав, а саме те, що останніми невірно вказано відповідачів (і орган опіки та піклування, і служба у справах дітей), відсутні належні докази у справі( відсутній висновок та відмова у скасуванні висновку) та справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а розглядається за правилами КАС України.
Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти проживання дитини з вітчимом ОСОБА_2 , проте пояснила, що позов подала з метою, щоб дитина не проживала з бабусею в с.Стройне, так як дитина звикла проживати в с.Березники або с.Керецьки (по місцю проживання ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 пояснила, що для дитини дійсно створені всі умови проживання вітчимом ОСОБА_2 , дитина називає ОСОБА_2 батьком.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
1. Позов ОСОБА_1 заявлено до органу опіки та піклування, а відповідно до прохальної частини позову позивач просить скасувати Висновок служби в справах дітей та Наказ Служби у справах дітей про тимчасове влаштування дитини.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
Таким чином, позов в частині визнання протиправним та скасування Висновку служби в справах дітей №82 від 27.06.2022р. та Наказу служби у справах дітей Керецьківської сільради про тимчасове влаштування дитини №18 від 2706.2022р. відповідно до вимог ст.5 КАС України не підлягають розгляду в порядку ЦПК України.
Позовні вимоги щодо влаштування дитини для проживання з ОСОБА_1 можуть розглядатись в порядку ЦПК України, проте вони є похідними від першої позовної вимоги та не можуть розглядатись в одному провадженню з позовним вимогами, які розглядаються в порядку КАС України.
За таких обставин суд вважає, що провадження за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування, ОСОБА_2 вцілому - закрити так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).
2. Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до органу опіки та піклування про скасування Висновку служби в справа дітей взагалі не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, так як Висновок служби в справах дітей сторонами по справі не додано; служба в справах дітей Керецьківської сільської ради та орган опіки та піклування є самостійними юридичними особами, не оплачено судовий збір, а тому позов ОСОБА_4 суд залишає без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.255, 257, 260 ЦПК України, суд,
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до органу опіки та піклування Керецьківської сільської ради (89334, с.Керецьки, вул.Головна, 52 Хустського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04351512), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )
про визнання протиправним рішення та скасування Висновку служби у справах дітей Керецьківської сільради про тимчасове влаштування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вітчима ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,. від 27.06.2022р. №82 та Наказ про тимчасове влаштування малолітньої дитини, залишеного батьківського піклування до вітчима ОСОБА_2 від 27.06.2022р. №18,
визначення тимчасового влаштування малолітньої дитини та
зобов'язання ОСОБА_2 вчинити певні дії - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, та як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) до органу опіки та піклування Керецьківської сільради (89334, с.Керецьки, вул.Головна, 52 Хустського району Закарпатської області, ЄРДПОУ 04351512) про скасування Висновку служби у справах дітей №82 від 27.04.2016р. про тимчасове влаштування малолітньої дитини ОСОБА_5 та визначення тимчасове влаштування малолітньої дитини ОСОБА_5 разом з тіткою ОСОБА_7 - залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Закарпатського апеляційного суду.
Головуючий Л.Ф.Ганчак
07.03.2023р.