Справа №760/4881/23
1-кс/760/2347/23
06 березня 2023 року слідчий суддя Солом'янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 12023100090000282 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно вантажником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12023100090000282, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03/02/2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідча зазначила, що з 24.02.2022 згідно Указів Президента України, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України було введено та продовжено воєнний стан.
Встановлено, що ОСОБА_4 , 13.01.2023, приблизно о 20:09 год., перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні торгового залу магазину «Сільпо», де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , 13.01.2023, приблизно о 20:11 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: бул. Чоколівський, 28/1, в якому вирішив здійснити крадіжку, підійшов до прилавку у вказаному магазині, звідки взяв: шоколад мол. «Millennium Very Pery» з арах. льоном-чіа, вагою 85 грам, у кількості 8 штук, вартістю за одиницю товару 31 гривня 99 копійок без урахування ПДВ та 39 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 255 гривень 94 копійки без урахування ПДВ та 319 гривень 92 копійки з урахуванням ПДВ, шоколад мол. «Millennium F&N» миги-ліс гор-кураг-родз, вагою 90 грам, у кількості 2 штуки, вартістю за одиницю товару 23 гривні 99 копійок без урахування ПДВ та 29 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 47 гривень 98 копійок без урахування ПДВ та 59 гривень 98 копійок з урахуванням ПДВ, паштет «Онисс Одеський печінковий з вершковим маслом», вагою 240 грам, у кількості 2 штуки, вартістю за одиницю товару 34 гривні 07 копійок без урахування ПДВ та 42 гривні 59 копійок з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 68 гривень 14 копійок без урахування ПДВ та 85 гривень 18 копійок з урахуванням ПДВ, паштет «П'ятачок Домашній», вагою 100 грам, у кількості 1 штука, вартістю 51 гривня 59 копійок без урахування ПДВ та 64 гривень 49 копійок з урахуванням ПДВ, сирок «Фанні на печиві вишня снек», вагою 50 грам, у кількості 3 штуки, вартістю за одиницю товару 12 гривень 39 копійок без урахування ПДВ та 15 гривень 49 копійок з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 37 гривень 18 копійок без урахування ПДВ та 46 гривень 47 копійок з урахуванням ПДВ, хліб «Кулиничи Український подовий нарізний уп», вагою 475 грам, у кількості 1 штука вартістю 16 гривень 79 копійок без урахування ПДВ та 20 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, «Лаваш Київхліб зі шпинатом», вагою 200 грам, у кількості 2 штуки, вартістю за одиницю товару 21 гривня 59 копійок без урахування ПДВ та 26 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 43 гривні 18 копійок без урахування ПДВ та 53 гривень 98 копійок з урахуванням ПДВ, які поклав до сірої сумки через плече.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі таємно викрадене майно, не сплативши його вартість, вийшов із приміщення магазину «Сільпо» та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ 40720198) майнової шкоди на загальну суму 480 гривень 49 копійок без урахування ПДВ та 651 гривня 01 копійка з урахуванням ПДВ.
Крім того, 31.01.2023, приблизно о 18:26 год., ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 28/1, у приміщення торгового залу магазину «Сільпо», де у нього виник злочинний, корисливий умисел спрямований на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , 31.01.2023, приблизно о 18:28 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: бул. Чоколівський, 28/1, в якому вирішив здійснити крадіжку, підійшов до прилавку у вказаному магазині, звідки взяв: «шоколад мол Millennium F&N миги-ліс гор-кураг-родз», вагою 90 грам, у кількості 5 штуки, вартістю за одиницю товару 23 гривні 99 копійок без урахування ПДВ та 29 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 181 гривня 96 копійок без урахування ПДВ та 227 гривень 45 копійок з урахуванням ПДВ, «шоколад Millennium Gold чорний з горіхами 33», вагою 100 грам у кількості 4 штуки, вартістю за одиницю товару 33 гривень 19 копійок без урахування ПДВ та 41 гривень 49 копійок з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 132 гривень 77 копійок без урахування ПДВ та 165 гривень 96 копійок з урахуванням ПДВ, «шоколад мол Millennium Very Pery з кокос. стружкою», вагою 85 грам у кількості 3 штуки, вартістю за одиницю товару 31 гривня 99 копійок без урахування ПДВ та 39 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 95 гривень 98 копійок без урахування ПДВ та 119 гривень 97 копійок з урахуванням ПДВ, які поклав до лівої кишені куртки.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі таємно викрадене майно, не сплативши його вартість, вийшов із приміщення магазину «Сільпо» та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ 40720198) майнової шкоди на загальну суму 410 гривень 70 копійок без урахування ПДВ та 513 гривень 38 копійка з урахуванням ПДВ.
23.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідча зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Крім того, обґрунтовуючи клопотання, слідча зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція за скоєння яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Разом з тим, слідча вказує на те, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній ніде не навчається, не працюючий, суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.
При цьому, слідча вказує, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, що підтверджується вище викладеними обставинами.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Встановлено, що Солом'янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023100090000282 від 03.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
Також, встановлено, що 23.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах, доданих до клопотання, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов'язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов'язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов'язаний з'ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м'який.
Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.
Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК, оскільки в іншому випадку нівелюються вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги ст. 5 Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.
Отже, суд зобов'язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув'язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам'як проти Польщі»).
При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.
При цьому, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, суд погоджується з прокурором та слідчим щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та потерпілу сторону, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше судимий, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.
Проте, суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід, такий як домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.
Тому слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявності постійного місця проживання в м. Києві, приходить до висновку, що клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а для підозрюваного достатнім буде застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які в свою чергу підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
У застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком до 23.04.2023 включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії даної ухвали визначити до 23.04.2023 включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом'янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1