Справа № 640/22391/19
про відкриття апеляційного провадження
08 березня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., перевіривши на відповідність вимогам статей 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Н-К ТРЕЙД ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі за позовом ТОВ «К-Н-К ТРЕЙД ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії визнано звіт ДПС України щодо виконання рішення суду у справі таким, що не підтверджує виконання рішення суду; накладено на виконуючу обов'язки Голови Державної податкової служби України ОСОБА_1 штраф у розмірі 50 000,00 гривень за невиконання рішення суду у справі №640/22391/19.
Головне управління ДПС у місті Києві, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу відмовити.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України щодо необхідності подання документа про сплату судового збору; скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 повернуто особі, яка її подала.
Головним управлінням ДПС у місті Києві 07.03.2023 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022. Одночасно із поданням апеляційної скарги заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з тих мотивів, що податковим органом вживалися вичерпні заходи, спрямовані на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з частинами 1, 2 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 прийнята у відкритому судовому засіданні, без участі представника Головного управління ДПС у місті Києві; повний текст ухвали заявником отримано за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» 10.11.2022 о 19:44; відповідно до положень частини шостої статті 251 КАС України ухвала вважається врученою 11.11.2022.
Головне управління ДПС у місті Києві 25.11.2022, в межах п'ятнадцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 295 КАС України, звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою цього суду від 14.02.2023 була повернута податковому органу у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Вдруге із апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 відповідач звернувся 07.03.2023.
За змістом статей 298, 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.
Зважаючи на те, що первинну апеляційну скаргу подано в межах п'ятнадцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 295 КАС України, враховуючи те, що відповідачем вживались заходи щодо усунення недоліків первинно поданої апеляційної скарги, у тому числі, шляхом подання клопотання про продовження строку для усунення недоліків, а також з огляду на те, що повторну апеляційну скаргу подано податковим органом невідкладно після отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 про повернення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення Головному управлінню ДПС у м. Києві строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 296 КАС України.
Зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому статтею. 306 КАС України.
При поданні апеляційної скарги заявником подано клопотання про зупинення виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду.
Згідно зі статтею 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Відповідно до частин другої, третьої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.
КАС України не передбачає повноважень суду апеляційної інстанції із зупинення виконання ухвали суду першої інстанції, що набрала законної сили.
На підставі викладеного, керуючись статтями 295, 296 КАС України, колегія суддів
Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №640/22391/19.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Н-К ТРЕЙД ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022.
Встановити строк десять днів з дати отримання даної ухвали, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач С.Б. Шелест
Судді А.М. Горяйнов
О.Є. Пилипенко