Дело № 1-540/2010
31 августа 2010 года г. Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи - Литовки В.В.
при секретаре - Ткаченко Т.Д.
с участием государственного обвинителя прокурора- Василенко А.В.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,-
21.04.2010 года примерно в 02.00 часов ОСОБА_2, находился в квартире АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли спать в комнату, то ОСОБА_2 увидел, что ОСОБА_4 положила на кровати возле себя принадлежащий ее мобильный телефон "Нокиа" 2700 и уснула. В подсудимого возник умысел на похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 спят, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон "Нокиа" 2700, стоимостью 783,75 гривен, сим-карту "МТС" стоимостью 9,50 гривен, зарядное устройство стоимостью 38 гривен и не представляющую ценности для потерпевшей упаковочную коробку на мобильный телефон "Нокиа" 2700, принадлежащие ОСОБА_4 после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 831,25 гривен.
Подсудимый в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и суду пояснил, что 21.04.2010 года примерно в 02.00 часов он находился в квартире АДРЕСА_1, по месту жительства своей знакомой ОСОБА_4, где также находилась и ОСОБА_3. Когда последние уснули, он взял мобильный телефон, зарядное устройство в упаковке, и ушел из квартиры. Похищенное имущество продал знакомому. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого, кроме его признания, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных доказательств.
Из протокола выемки и осмотра видно, что у потерпевшей ОСОБА_4 был изъят и осмотрен гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа» 2700, в котором указан «ИМЕЙ НОМЕР_1. л.д.34
Как видно из протокола выемки от 07.05.2010 г. у ОСОБА_5 был изъят мобильный телефон «Нокиа» 2700 ИМЕЙ НОМЕР_1, который идентичен ИМЕЮ похищенного телефона у потерпевшей, упаковочная коробка на данный телефон и зарядное устройство на телефон «Нокиа». л.д.42.
Товароведческим исследованием подтверждается, что стоимость похищенного у ОСОБА_4 мобильного телефона «Нокиа» 2700 - 783,75 гривен, зарядного устройства-38 гривен и сим карты «МТС»-9,50 гривен. л.д.46-52.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что у ОСОБА_2 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В момент совершения правонарушения он мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения ОСОБА_2 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности и по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д.66-69.
Суд считает вину подсудимого доказанной в том, что он своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), то есть преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим в силу ст. 89 УК Украины, не работает.
Как смягчающие обстоятельства наказание, суд принял во внимание то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.
Отягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшей, заявленный на досудебном следствии о взыскании с подсудимого материальный ущерб в сумме 1200 грн. оставить без рассмотрения в связи с неявкой ее в судебное заседание, хотя о месте, времени и дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Вещественные доказательства л.д. 56-57: мобильный телефон «Нокиа» 2700, зарядное устройство, СИМ карта МТС, гарантийный талон, считать возвращены потерпевшей ОСОБА_4
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1700 (одна тысяча семьсот) гривен.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа» 2700, зарядное устройство, СИМ карта МТС, гарантийный талон, считать возвращены потерпевшей ОСОБА_4
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья:
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий судья: