2-5079/2009
16.12.2009 р. Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді Бурлаченко 0.0.
при секретарі Акименко Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку справу за позовом Комунального підприємства ?лужба єдиного замовника Київського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
Позивач - Комунальне підприємство ?лужба єдиного замовника Київського району м. Донецька" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, та вивезення побутових відходів. В своєму позові позивач посилається на те, що відповідач по даній справі прописан і проживає за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується копією особового рахунка на зазначену квартиру. У порушення вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, що передбачають солідарну, обов'язкову і своєчасну оплату комунальних послуг, відповідач оплату не робить належним чином, у зв'язку з чим станом на 01.10.2009 року відповідач має.заборгованість у розмірі 1155,95 гривні.
У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості по квартирній платі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, яке надійшло до суду. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини по даній справі, вважає можливим дану суперечку сторін розглянути у відсутності не з'явившегося у судове засідання відповідача по наявним у даній справі документам і доказам.
Дослідивши і проаналізувавши обставини і матеріали даної цивільної справи суд приходить до переконання, що між сторонами по даній справі виникли правовідносини, регульовані ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, що передбачають солідарну, своєчасну й у повному обсязі оплату за комунальні послуги. Однак як видно відповідач вчасно оплатило комунальних платежах не робить. У зв'язку, з чим за період з 10.2006р. по 09.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 1155,95 гривні яку відповідач добровільно не погашає.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача по даній справі засновані на вимогах закону, у судовому засіданні знайшли своє об'єктивне підтвердження, у силу чого суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в межах позову, а саме в розмірі 1155,95 гривні, і ЗО гривень за витрати пов"язанні з інформаційно технічним забезпеченням.
Відповідно до вимог ст. 8.8 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне судові витрати по даній справ-; покласти на відповідача по даній справі. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по даній справі в доход держави державне мито у' розмірі 51 гривня.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст. ст . 64, 68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, ст. 10, 11, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути солидарно з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ?лужба єдиного замовника Київського району м. Донецька" заборгованість по квартирній платі у розмірі 1155 гривні, 95 копійки, а також ЗО гривень за витрати пов' язанні з інформаційно-технічним забезпеченням .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати державне мито у розмірі 51 гривню.
Заочне рішення згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: