16.12.2009 р. Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді Бурлаченко О.О.
при секретарі Акіменко Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку справу за позовом Комунального підприємства ?лужба єдиного замовника Київського району м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
Позивач - Комунальне підприємство ?лужба єдиного замовника Київського району м. Донецька звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, та вивезення побутових відходів. В своєму позові позивач посилається на те, що відповідачі по даній справі прописані і проживають за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується копією особового рахунка на зазначену квартиру. У порушення вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, що передбачають солідарну, обов'язкову і своєчасну оплату комунальних послуг, відповідачі оплату не роблять належним чином, у зв'язку з чим за станом на 01.08.2009 року відповідачі мають заборгованість у розмірі 1813,44 гривень.
У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості по квартирній платі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, яке надійшло до суду. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, досліджувавши обставини по даній справі, вважає можливим дану суперечку сторін розглянути у відсутності не з'явившихся у судове засідання відповідачів по наявним у даній справі документам і доказам.
Досліджувавши і проаналізувавши обставини і матеріали даної цивільної справи суд приходить до переконання, що між сторонами по даній справі виникли правовідносини, регульовані ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, що передбачають солідарну, своєчасну й у повному обсязі оплату за комунальні послуги. Однак як видно відповідачі вчасно оплату по комунальних платежах не роблять. У зв'язку, з чим за період з грудня 2006 р. по липень 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 1813,44 гривень яку відповідачі добровільно не погашають.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача по даній справі засновані на вимогах закону, у судовому засіданні знайшли своє об'єктивне підтвердження, у силу чого суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в межах позову, а саме в розмірі 1813,44 гривень, і ЗО гривень за витрати пов'язанні з інформаційно-технічним забезпеченням.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне судові витрати по даній справі^ покласти на відповідачів по даній справі. Враховуючи викладене суд вважає за необхіді-е стягнути з відповідачів по даній справі в доход держави державне мито у розмірі"''.1 гривня.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, ст. 10, 11, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути солидарно з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» заборгованість по квартирній платі у розмірі 1813 гривень, 4 4 копійок, а також ЗО гривень за витрати пов'язанні з інформаційно-технічним забезпеченням .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати державне мито у розмірі 51 гривню.
Заочне рішення згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про ахшляц
йне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
^арв^, з ^под^ч«
чеп її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. ?95 ттпте