Україна
Донецький окружний адміністративний суд
09 березня 2023 року Справа №200/4382/20-а
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду від 14.09.2020 року в адміністративній справі №200/4382/20-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.02.2020 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов'язано Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ: 42171400, адреса: 85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, б.25) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 10.04.2019 року про призначення пенсії за віком та надати належну оцінку поданим до заяви документам, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ: 42171400, адреса: 85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, б.25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп.
Рішення набрало законної сили 14.10.2020 року та 27.10.2020 року у справі було видано виконавчі листи.
06.03.2023 року, представником ОСОБА_1 подано до Донецького окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду від 14.09.2020 року у адміністративній справі №200/4382/20-а, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, стосовно не виплати пенсії позивача через його особистий банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ “Приватбанк”, допущеною ним на виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року у адміністративній справі №200/4382/20-а , такою що порушує право Позивача на отримання пенсії;
- прошу поновити строк, передбачений частиною четвертою статті 383 КАС України, враховуючи висновок шановного апеляційного суду викладений у Постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 року у адміністративній справі №200/4251/22, а саме:“...вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності пенсійного органу, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення у справі №200/4382/20, в окремому судовому провадженні не повинні розглядатися. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права. При розгляді позовних вимог позивачки стосовно фактичного невиконання окремого судового рішення у іншій справі, Суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження… ...Суд також звертає увагу, що строк, передбачений частиною четвертою статті 383 КАС України, за наявності причин, які можуть бути визнані судом у справі № 200/4251/22 поважними, підлягає поновленню, зокрема, з огляду на закриття провадження у справі № 200/4251/22”,
- згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону,
- зобов'язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 14.09.2020 року у справі №200/4382/20-а.
Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 , суд враховує наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2 цієї статті встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).
Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 статті 383 КАС України, до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду висуваються наведеними нормами певні вимоги і в разі невідповідності такої заяви цим вимогам заява підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону № 3674-VI вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.
Тобто, на позивача покладено обов'язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом № 3674-VI.
Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності закріплених у статті 5 Закону № 3674-VI пільг позивач не надав.
Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19), у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).
Водночас щодо відсутності обов'язку сплатити судовий збір, представник позивача посилається на те, що Закон України "Про судовий збір" установлює вичерпний перелік об'єктів справляння судового збору. При цьому приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом на позивача не поширюється обов'язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, про що зазначено у постанові від 22.01.2020 р. у справі № 440/207/19 КАС/ВС.
Між тим, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 440/207/19, оскільки викладена в ній правова позиція стосується аналізу статті 382 КАС України.
Таким чином, враховуючи те, що подана позивачем в порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним частиною 2 статті 383 КАС України, з урахуванням чого останню слід повернути позивачу, у відповідності до вимог частини 5 статті 383 КАС України.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду від 14.09.2020 року у адміністративній справі №200/4382/20-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено та підписано 9 березня 2023 року.
Суддя Кочанова П.В.