06 березня 2023 року
м. Київ
справа № 753/1552/2022
провадження № 51-3335 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019100020003117, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дарницького району м. Києва від 08 грудня 2021 року кримінальне провадження № 12019100020003117 від 28 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання ОСОБА_6 скасовано.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він 27 квітня 2019 року, приблизно о 13 год 30 хв., знаходячись в автомобілі марки «КІА» модель «Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, б. 58, діючи умисно, керуючись корисливим умислом, здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, яким користується ОСОБА_7 , дістав з кишені куртки, в яку був одягнутий, газовий балон, вміст якого розприскав на останнього, внаслідок чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки і кон'юнктиви обох очей легкого ступеня (у вигляді гіперемії та набряку рогівки). Користуючись тим, що ОСОБА_7 не може чинити опору, ОСОБА_6 відкрито викрав електрошокер «Taser Х2 (USA)» вартістю
47 000 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своєї вимоги зазначає про неможливість закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі, якщо особі повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, незалежно від розділу Особливої частини Кримінального кодексу України до якого цей злочин віднесено. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке відноситься до тяжкого злочину, що вказує на формальний підхід апеляційного суду до перевірки доводів апеляційної скарги прокурора, чим порушено вимоги
ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Від захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 надійшли клопотання про проведення касаційного розгляду за їх відсутності.
ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з'явився, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від нього не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За результатами судового розгляду ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року кримінальне провадження № 12019100020003117 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, не охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи», відповідно до приписів п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом з цим, апеляційний суд ухвалою від 27 липня 2022 рокувказане рішення суду першої інстанції залишив без змін, при цьому, на думку колегії суддів, належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення.
Так, відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 лютого 2023 року (справа № 932/8842/20, провадження № 51-5954 кмо 21), зазначене у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України поняття «злочину проти життя та здоров'я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК України, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об'єктом посягання є життя та здоров'я особи.
При вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК України, тяжкість відповідного злочину, об'єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров'я особи.
Якщо з огляду на приписи ст. 12 КК України та санкцію відповідної кримінально-правової норми злочин із додатковим об'єктом посягання у виді життя та здоров'я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п. 10 ч. 1
ст. 284 КПК України охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи».
З урахуванням викладеного та обставин цього кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Вищезазначене свідчить про наявність у складі вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням фактичних обставин обвинувачення, додаткового об'єкта посягання, яким є життя та здоров'я особи.
Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.
Таким чином, висновок апеляційного суду про те, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, не охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи», вказаного в п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є безпідставним.
З урахуванням викладеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, повно і всебічно перевірити доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3