08 березня 2023 року
м. Київ
справа № 554/7394/22
провадження № 51-1420впс23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12022221170001811 (справа № 554/7394/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник з метою дотримання правил територіальної підсудності, забезпечення оперативності та ефективності розгляду провадження просить направити вказане вище кримінальне провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Харківського районного суду Харківської області.
На обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначає, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 12022221170001811 (справа № 554/7394/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.
Крім того, захисник указує, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 42022222130000138 (справа № 635/625/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК.
Зважаючи на зазначені вище відомості, адвокат, посилаючись на положення ч. 1 ст. 32 КПК, зауважує, що кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні № 42022222130000138, яке перебуває у провадженні Харківського районного суду Харківської області, вчинені пізніше за часом порівняно з кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні № 12022221170001811, яке перебуває на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави.
Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Частиною 1 ст. 32 КПК передбачено, зокрема, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Водночас, з огляду на зміст клопотання захисника ОСОБА_5 колегія суддів Верховного Суду не встановила підстав для його задоволення, ураховуючи таке.
Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК дійсно передбачається, за певних умов, можливість направлення кримінального провадження до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, проте таке правило, може застосовуватися лише стосовно кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснювалося та було завершене у межах одного кримінального провадження. За таких обставин безпідставними є посилання захисника на ч. 1 ст. 32 КПК, як на правову підставу для направлення кримінального провадження № 12022221170001811 з Октябрського районного суду м. Полтави до Харківського районного суду Харківської області, який здійснює розгляд іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 № 42022222130000138.
Також, колегія суддів зауважує, що захисник хоча і порушує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, проте фактично суть обґрунтувань зводиться до необхідності об'єднання кримінальних проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Крім того, Суд додатково зауважує, що зі змісту клопотання захисника не вбачається обґрунтувань об'єктивної неможливості забезпечити Октябрським районним судом м. Полтави оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .
Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12022221170001811 (справа № 554/7394/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України з Октябрського районного суду м. Полтави до Харківського районного суду Харківської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3