Справа № 519/1145/22 Провадження № 3/519/101/23
09.03.23 м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
місце проживання: АДРЕСА_1 ,
місце роботи, посада: не працює,
за ч.1 ст. 130 КУпАП
Встановив:
04.09.2022 о 07.15 год. в Одеській області м. Южне пр. Григорівського десанту кут вулиці Комунальна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також пройшов тест на приборі Драгер ARBL-0892 та результат тесту склав 0,37 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.
По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167389 від 04.09.2022 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Родіонов А.В. зазначив, що провадження в справі повинно бути закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у письмових запереченнях. Звертає увагу суду, що матеріали справи не містять належного акту огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 не було роз'яснено його права, відсутні дані чи згоден він із результатом тесту, а також йому не пропонувалось пройти відповідний медичний огляд.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка (ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт»).
Пункт 2.9а ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння .
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167389 від 04.09.2022; результатом тесту Драгер; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначає, що ввечері вживав пиво, що узгоджується із поясненнями зазначеними в протоколі; відеозаписом події, на якому ОСОБА_1 не заперечує факту керування автомобілем та результатів тесту Драгер.
Заперечення надані захисником суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що суперечать матеріалам справи та приходить до висновку, що сам по собі факт відсутності в матеріалах справи належного бланку акту огляду на стан алкогольного сп'яніння не є підставою для закриття провадження у справі.
При цьому матеріали справи містять відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння на якому відображено результат - 0,37% з яким він погодився і підтвердив це власноруч написаними письмовими поясненнями.
Що стосується пропозиції пройти медичний огляд, то така пропозиція відповідно до ст. 266 КУпАП повинна мати місце у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Також суд відхиляє посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його права, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, який містить підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз'яснено його права та обов'язки і повідомлено про час і місце розгляду справи.
Доводи про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є цілісним, а пояснення ОСОБА_1 писав під диктовку не є істотними порушеннями вимог КУпАП.
Враховуючи наявні письмові докази по справі, відеозапис місця події, суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Досліджені та перевірені судом обставини узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, а тому його необхідно визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, суд виходить із вимог ст.ст.33-35 КУпАП, а тому вважає, що таке адміністративне стягнення є достатньою та справедливою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 09.03.2023.
У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня його вилучення органами внутрішніх справ.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома та органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.
Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ