МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/11377/16-ц
Пр. №2/521/293/23
27 лютого 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Замниборщ А.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» про стягнення заробітної плати, повернення трудової книжки та відшкодування майнової та моральної шкоди,
встановив:
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» (далі - СП ТОВ «Дунай-Транзит») про стягнення заробітної плати, майнової та моральної шкоди та повернення трудової книжки.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року по справі було відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду (т. 1 а.с. 28).
Ухвалою суду від 05 липня 2016 року позивачу було відстрочено сплату судового збору на строк, не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі (т. 1 а.с. 27).
Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року заява позивача про забезпечення позову була повернута заявнику (т. 1 а.с. 60).
Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року заява позивача про забезпечення позову була повернута заявнику (т. 1 а.с. 37).
Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року по справі заява позивача про витребування доказів була задоволена частково, витребувано з Головного управління Держпраці в Одеській області копії матеріалів, отриманих в ході перевірки СП ТОВ «Дунай-Транзіт» від 18 квітня 2016 року (т. 1 а.с. 122).
Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року по справі була призначена експертиза по дослідженню документів (т. 1 а.с. 155).
Ухвалою суду від 16 червня 2017 року у зв'язку з неможливістю надання експертного висновку по справі було відновлено провадження та справі була призначена до судового розгляду (т. 1 а.с. 196).
Ухвалою суду від 16 червня 2017 року заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята до розгляду (т. 1 а.с. 215).
Ухвалою суду від 16 червня 2017 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено (т. 1 а.с. 216).
Ухвалою суду від 07 липня 2017 року заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята до розгляду (т. 1 а.с. 228).
У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С., зазначена справа відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями була передана на розгляд судді Целуху А.П.
Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року справа була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду (т. 1 а.с. 244).
Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року накладено арешт на транспортні засоби (т. 2 а.с. 24-25).
Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року витребувано з ГУ ДФС України в Одеській області звіт СП ТОВ «Дунай - Транзіт» щодо кількості водіїв, які офіційно працюють в СП ТОВ «Дунай - Транзіт» та дані про перетину кордону України працівниками СП ТОВ «Дунай - Транзіт» з 01 липня 2017 року по 01 вересня 2017 року у якості водіїв (т.2 а.с.45-46).
Ухвалою суду від 30 травня 2018 року витребувано з Державної прикордонної служби України відомості про кількість перетину державного кордону України працівниками СП ТОВ «Дунай - Транзіт» у якості водіїв за період з 01 липня 2017 року по 01 вересня 2017 року (т. 2 а.с. 84-85).
Ухвалою суду від 03 липня 2018 року витребувано з Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України працівником СП ТОВ «Дунай - Транзіт» у якості водія ОСОБА_2 за період з 01 березня 2016 року по 01 липня 2018 року (т. 2 а.с. 92).
Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.123).
Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року витребувано з Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2016 року по теперішній час (т. 2 а.с. 124).
Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року витребувано ГУ ДФС України в Одеській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків інформацію щодо суми сплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 .
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року. залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (т. 1 а.с. 169-171, 233-238).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року були скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року (т. 3 а.с. 17-18, 66-67).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 173-177).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 3 а.с. 183-184).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року строк підготовчого провадження по справі було продовжено (т. 4 а.с.2-3).
Ухвалою суду від 27 січня 2022 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була залишена без задоволення (т.4 а.с.19-21).
Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року підготовче провадження по справі було закінчено, справу призначено до судового розгляду (т.4 а.с.85).
Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року клопотання позивача про витребування доказів на підставі ст. 222 ЦК України залишено без розгляду (т. 4 а.с. 124-125).
18 березня 2022 року представник відповідача, діюча на підставі ордеру від 14 грудня 2021 року, через канцелярію суду надала клопотання, згідно якого просила суд при розгляді даної цивільної справи не брати як доказ до уваги подану відповідачем копію трудового договору №09022016/1т від 09 лютого 2016 року (т. 4 а.с. 35-36).
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 4 а.с. 76).
Представник відповідача, діюча на підставі ордеру від 14 грудня 2021 року в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 4 а.с. 135)
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Враховуючи наведене, та те, що суд надає оцінку усім доказам при винесенні рішення по справі, в задоволені клопотання представника відповідача необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 89, 247, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» про не взяття до уваги суду поданого доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» про стягнення заробітної плати, повернення трудової книжки та відшкодування майнової та моральної шкоди- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Сегеда