Справа № 521/12358/21
Номер провадження:1-в/521/97/23
м. Одеса, Україна
02 березня 2023 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув клопотання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням відносно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Торез Донецької області, громадянина України, що має середньо - спеціальну освіту, не офіційно працюючого різноробочим на будівельних майданчиках в м. Одесі, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , судимого: 17.08.2021 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК з іспитовим строком 1 рік.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді:
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: засудженийОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
інші учасники судового провадження: представник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_6
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 та направлення його для відбуття покарання у вигляді обмеження волі.
Клопотання розглядалось за ініціативою начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 засуджений 17.08.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК з іспитовим строком 1 рік.
В своєму клопотанні начальник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, ставить питання про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням відносно засудженого, з підстав порушення ним умов відбування покарання, не з?явлення без поважних причин до органу пробації, а також зміну місця проживання, без повідомлення органу пробації.
3.Позиції сторін. Судовий виклик.
Представниця Малиновського відділу пробації оголосила клопотання і просила його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Прокурор просила також клопотання задовольнити, оскільки встановлені обставини свідчать про порушення засудженим ОСОБА_3 умов відбування покарання.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ОСОБА_3 мав поважні підстави неявки до органу пробації.
ОСОБА_3 заявив, що не з'являвся до органу пробації, оскільки хворів, до лікаря не звертався. З 16.05.2022 по теперішній час перебуває у слідчому ізоляторі.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
У вказаному провадженні суду необхідно було вирішити питання: чи дійсно засуджений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов'язки? Чи встановлені порушення обов'язків мають такий ступінь небезпеки, який свідчить про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення?
Для відповіді на такі питання, суду необхідно було дослідити докази надані органом пробації і особистість засудженого.
Щодо питання доказів за фактичними обставинами.
07.12.2021, 21.12.2021, 04.01.2022, 18.01.2022 засуджений ОСОБА_3 не з'явився до органу пробації без поважний причин. Разом з тим, встановлено, що 10.12.2021 та 24.12.2021, та 26.01.2022 засуджений ОСОБА_3 з'являвся до органу пробації і повідомляв що хворів, але підтверджуючих документів не надав. Окрім того 26.01.2022 повідомив, що змінив місце мешкання, але не повідомив вчасно орган пробації. У зв'язку із цими обставинами ОСОБА_3 виносились попередження за порушення обов'язків покладених на нього вироком суду.
Засуджений визнав факти не з'явлення, та повідомив що хворів, але до лікаря не звертався, підтверджуючих фактів хвороби, не надавав. За фактом зміни місця проживання пояснив, що не пам'ятає коли змінив місце мешкання і чому не повідомив про цей факт інспектору, пояснити не може.
Суд оцінює такі факти порушення формальними, які викладені у клопотанні майже механічно. Виключно на підставі таких відомостей не можливо зробити висновок про відсутність бажання стати на шлях виправлення. Разом з тим у сукупності з іншими встановленими обставинами, які будуть досліджені нижче в ухвалі, такі порушення мають певну вагу і оцінюються судом як непрямий доказ недобросовісної поведінки.
Оцінюючи відомості про притягнення ОСОБА_3 , до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 185 КК, судом встановлений факт затримання 13.05.2022 ОСОБА_3 та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим ОСОБА_3 на теперішній час перебуває у ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Окрім того, судом встановлено три випадки складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП. За наслідками розгляду таких протоколів були винесені судом постанови про закриття проваджень по справам на підставі ст. 22 КУпАП та ст. 38 КУпАП.
Суд оцінює в цілому вчинення декількох правопорушень та затримання останнього за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, як доведені факти не бажання ОСОБА_3 змінити своє посткримінальне мислення.
Поведінка та дії ОСОБА_3 , які пов'язані з неодноразовим порушенням покладених на нього обов'язків, суд вважає, що останній досить халатно, недбало і безвідповідально віднісся не тільки до Закону, який покладав на нього певні обмеження та обов'язки як до засудженої людини, а і в цілому до свого життя. Умови за якими суд звільнив ОСОБА_3 від відбуття покарання не були занадто суворими, оскільки встановлювали лише три обов'язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК. Відповідно, особа повинна була лише відповідально віднестись до виконання як вироку суду, так і вимог ст. ст. 75, 78 КК. Відсутність такої відповідальності, відсутність розуміння свого статусу як засудженої особи, лише підтверджує висновки суду про зневажливе і презирливе ставлення до Закону.
Невиконання таких, не складних умов Закону, надає право суду стверджувати, що ОСОБА_3 є особою, яка здатна у будь-який момент життя, при певних умовах, порушити будь-яку норму права задля певної вигоди для себе і навпаки не здатна на стриманість, ввічливе ставлення до Закону, розумну поведінку, яка б свідчила про бажання нести користь не тільки для себе, але й для суспільства.
Всі викладені фактори дають нам відповідь на поставлені вище питання. Так дійсно, ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов'язки, вчинивши ряд адміністративних правопорушень та допустив неявки до органу пробації, окрім того, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК (крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану).
Відповідно реакція держави на таку поведінку може бути лише у вигляді скасування покарання з випробуванням і направлення особи для відбуття покарання у вигляді обмеження волі на строк визначений у вироку суду.
Окрім цього, оскільки ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв'язку із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК, покарання у виді обмеження волі має обчислюватись з моменту прибуття засудженого до виправного центру, що відповідає вимогам ст. 58 КВК.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 78, 537 КПК.
1.Висновки суду.
Клопотання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області - задовольнити.
Скасувати покарання з випробуванням призначене вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК з іспитовим строком 1 рік у відношенні ОСОБА_3 .
Направити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2021 року.
Виконання ухвали суду доручити співробітникам Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, після набрання ухвалою законної сили.
Початок строку відбування покарання засудженому обчислювати з дати прибуття його до виправного центру.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, через суд, першої інстанції. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
С У Д Д Я: ОСОБА_1