Ухвала
07 березня 2023 року
м. Київ
справа № 359/919/21
провадження № 61-2976ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про визнання незаконним та скасування рішення оформленого протоколом,
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення правління Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» (далі - ГО «СТ «Буревісник-3»), оформлене протоколом № 1 засідання правління від 04 січня 2021 року, в частині зобов'язання позивача підключити дріт 220v до лічильника № 007128017008943, 2009 року ЦЭ6807П (Россия) на АДРЕСА_1 , прямим видимим вводом в лічильник з електричної опори, надати пояснення щодо відсутності пломби в верхній частині лічильника на кришці на місці для встановлення пломби, а також запропоновано вищевказаний лічильник встановити на електричній опорі.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 27 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовив.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області додатковим рішенням від 07 жовтня 2022 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ГО «СТ «Буревісник-3» судові витрати з оплати правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн.
Київський апеляційний суд постановою від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року задовольнив. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення правління ГО «СТ «Буревісник-3», оформлене протоколом № 1 засідання правління від 04 січня 2021 року, в частині зобов'язання позивача підключити дріт 220 v до лічильника № 007128017008943, 2009 року ЦЭ6807П (Росія) на АДРЕСА_1 , прямим видимим вводом в лічильник з електричної опори, надати пояснення щодо відсутності пломби в верхній частині лічильника на кришці на місці для встановлення пломби, а також запропоновано вищевказаний лічильник встановити на електричній опорі.
Київський апеляційний суд додатковою постановою від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року задовольнив. Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у стягненні з ОСОБА_1 на користь ГО «СТ «Буревісник-3» судових витрат з оплати правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн відмовив.
02 березня 2023 року ГО «СТ «Буревісник-3» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.
Предметом позову у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення правління ГО «СТ «Буревісник-3» оформленого протоколом.
Справа є незначної складності та, виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов'язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких оскаржуване судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.
Посилання заявника в касаційній скарзі на те, що апеляційним судом не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, як на підставу касаційного оскарження судових рішень в цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року та додатковій постанові Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року про можливість оскарження цих постанов у касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про визнання незаконним та скасування рішення оформленого протоколом.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов